ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 1997 года
Дело N 5-Впр97-201
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 1997 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26 апреля 1995
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 мая 1995 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 20 марта 1997 г. дело по иску
прокурора Мурманской области в интересах АООТ "Мурманское морское
пароходство" к ОАО "Экспортлес" о взыскании 18661050844 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Мурманской области в интересах АООТ "Мурманское
морское пароходство ("ММП") обратился в суд с иском к ОАО
"Экспортлес" о взыскании с учетом инфляции ледокольного потонного
сбора в размере 799342240 рублей и пени за просрочку платежа из
расчета 0,5% за каждый день просрочки в сумме 1110250050 рублей.
В обоснование иска указано, что АООТ "Мурманское морское
пароходство" является оператором ледокольного флота и в
соответствии с прейскурантом 11-1 "Тарифы на перевозки грузов
морским транспортом в каботажном плавании", утвержденным
постановлением Госкомцен СССР от 27 марта 1989 г. N 274, ему
предоставлено право взимания ледокольного потонного сбора по
проводке судов на трассе Северного морского пути (ТСМП).
Основанием для взимания сбора является факт нахождения судна на
ТСМП, независимо от ведомственной принадлежности судна или
ледокола, осуществляющего проводку, а также самого факта проводки,
так как оплата производится не за оказание конкретной услуги по
проводке судна на ТСМП, а для финансового обеспечения всего
комплекса мероприятий по навигации на ТСМП, то есть имеет целевой
характер.
Поскольку ОАО "Экспортлес", осуществлявшее перевозку экспортных
пиломатериалов по ТСМП в навигацию 1993 г., оплатило лишь
110000000 рублей, от оплаты оставшейся суммы отказалось, в
результате чего АООТ "ММП" причинен значительный материальный
ущерб, просил указанные суммы взыскать в судебном порядке.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26
апреля 1995 г. с ОАО "Экспортлес" в пользу АООТ "ММП" взыскано в
счет потонного сбора 18661050844 рублей и госпошлина в сумме
2799157626 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 мая 1996 г. решение суда оставлено без
изменения с уточнением взысканной суммы: взыскано с АО
"Экспортлес" в пользу АООТ "ММП" 15171586052 руб. и в доход
государства 2275737907 руб.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20
марта 1997 г. протест прокурора г. Москвы отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения
протеста и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не
усматривает.
Из материалов дела следует, что АООТ "Мурманское морское
пароходство", являющееся правопреемником государственного
предприятия "Мурманское морское пароходство", осуществляет
возложенную на него Правительством Российской Федерации
обязанность обеспечить безопасные условия плавания судов на трассе
Северного морского пути (ТСМП). В связи с этим расходы по
обеспечению плавания по ТСМП и эксплуатации закрепленных за АООТ
"ММП" объектов, не подлежащих приватизации, частично возмещаются
за счет сборов с грузоотправителей и перевозчиков за плавание по
ТСМП.
Одним из таких сборов является потонный ледокольный сбор,
взыскиваемый в соответствии с прейскурантом N 11.01.1989,
утвержденным постановлением Госкомцен СССР от 24 марта 1989 г. N
2766, который в свою очередь основан на Постановлении СМ СССР N
741 от 14 июня 1988 г.
Этот прейскурант является действующим нормативным актом, в
который Правительством Российской Федерации регулярно вносятся
изменения и дополнения.
21 августа 1990 г. Министерством морского флота СССР по
согласованию с Госкомцен СССР в прейскурант были внесены
принципиальные изменения и дополнения, изменившие характер сбора:
он стал взыскиваться не за проводку судов по ТСМП, а за следование
судов по ТСМП (л.д. 191 - 195).
Судом дано правильное толкование указанного нормативного акта.
При этом обоснованно было принято во внимание то, что плавание по
ТСМП невозможно без осуществления целого комплекса мероприятий,
направленных на обеспечение безопасных условий плавания во льдах,
в том числе вскрытие ледовых перемычек, поддержание каналов во
льдах в надлежащем состоянии, гидрографическое обустройство
трассы, оперативное авиаобеспечение, связь и т.д.
Довод протеста о том, что прейскурант N 11-01 "Тарифы на
перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании" не
является нормативным актом, в соответствии с которым могут
вводиться обязательные сборы, не обоснован ссылками на то, какому
именно законодательству или сложившемуся обычаю делового оборота
этот нормативный акт противоречит. Доводы же о том, что этот
прейскурант является основанием для взимания ледокольного сбора,
но только за конкретную ледокольную проводку судов с грузами по
ТСМП, противоречит доводу о неприменимости прейскуранта к спорным
правоотношениям и основан на неправильном толковании содержания
этого нормативного акта.
Истец представил суду подлинники документов, подтверждающих,
что ответчику в 1993 г. при следовании его судов по ТСМП был
оказан целый комплекс услуг, начиная с оформления заявки на
следование по ТСМП, сообщения штаба морских операций о принятых
под проводку судах и кончая обеспечением средствами связи. В суде
первой инстанции представители ОАО "Экспортлес" не оспаривали факт
проводки судов с их грузами по ТСМП истцом. В связи с этим довод
протеста о том, что в дополнительной проверке нуждается вопрос о
том, за какие именно услуги должен производиться сбор в данном
случае, при проверке дела в порядке надзора не может быть признан
основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26
апреля 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 12 мая 1996 г. и постановление
президиума Московского городского суда от 20 марта 1997 г.
оставить без изменения; протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации - без удовлетворения.
|
