КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 3 июля 1997 г. N 85-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
         БАЙДИКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой,   В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.  Селезнева,   В.Г.
   Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина      В.А.     Байдикова     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  7  апреля  1997  года гражданин В.А. Байдиков  обратился  в
   Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  просьбой  проверить
   конституционность   статей   345,  361,   364,   379   Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, регламентирующих сроки  предъявления
   исполнительных   документов   к   исполнению;   обязанность   судьи
   приостановить   исполнительное  производство;  случаи   прекращения
   исполнительного   производства,   а   также   передачу   взыскателю
   предметов, указанных в решении суда.
       Поводом   для   обращения  в  Конституционный  Суд   Российской
   Федерации   послужил  выданный  Советским  районным  судом   города
   Липецка исполнительный лист по делу по иску Н.В. Байдиковой к  В.А.
   Байдикову  об определении места жительства Байдикова Виктора,  1986
   года   рождения.  Неоднократно  назначаемое  к  исполнению  решение
   Советского  районного суда города Липецка от 17 января  1995  года,
   которым  место  жительства  Байдикова Виктора  было  определено  по
   месту жительства его матери, до настоящего времени не исполнено из-
   за отказа ребенка жить вместе с матерью.
       Поскольку   в   ГПК   РСФСР  отсутствуют   специальные   нормы,
   регламентирующие   порядок   исполнения   судебных    решений    об
   определении места жительства несовершеннолетних, заявитель  считает
   неконституционным  применение  к  указанной  категории  дел   общих
   положений ГПК РСФСР об исполнительном производстве, не оспаривая  в
   то  же  время их конституционность применительно к иным гражданско-
   правовым спорам.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба  не
   соответствует  требованиям названного Закона. Однако  13  мая  1997
   года  в  Конституционный Суд Российской Федерации  вновь  поступила
   жалоба  В.А. Байдикова, в которой заявитель настаивает на  принятии
   Конституционным  Судом  Российской  Федерации  решения   по   этому
   вопросу.
       2.  Изложение  правовой позиции заявителя  позволяет  прийти  к
   выводу   о   том,  что  фактически  В.А.  Байдиков   ставит   перед
   Конституционным  Судом Российской Федерации вопрос о  необходимости
   дополнения  действующего  ГПК РСФСР, в частности  его  статьи  364,
   новыми    нормами,   что   является   исключительной   прерогативой
   федерального   законодателя  и  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации неподведомственно.
       Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют
   о  том,  что  статьи  345, 361 и 379 ГПК РСФСР при  разрешении  его
   гражданско-правового  спора  судебными  органами  не   применялись.
   Следовательно,   жалоба   в  этой  части   не   отвечает   критерию
   допустимости  по  смыслу  статьи  97 Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и  2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Байдикова  Виталия  Алексеевича  как  не  являющейся  допустимой  в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О    Конституционном   Суде   Российской   Федерации"   и    ввиду
   неподведомственности  поставленных в ней вопросов  Конституционному
   Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации