КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 1997 г. N 87-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СУДЬИ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Н.В. ГРИГОРЬЕВОЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.
Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса судьи Московского
областного суда Н.В. Григорьевой, установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась судья
Московского областного суда Н.В. Григорьева с запросом о проверке
конституционности пункта 2 части первой статьи 378, части второй
статьи 379 и части третьей статьи 380 УПК РСФСР в связи с
находящимся у нее в производстве делом по обвинению С.А.
Беличенко, Д.В. Лунева и А.В. Ванюшина в совершении преступлений,
предусмотренных частью третьей статьи 147, пунктами "а", "е", "з",
"н" статьи 102 УК РСФСР. Приговором Московского областного суда от
24 мая 1996 года, постановленным с участием присяжных заседателей,
названные лица были оправданы. Определением Кассационной палаты
Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 1996 года
приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 29
января 1997 года по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, руководствуясь оспариваемыми нормами, приговор и
кассационное определение отменил, направив дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного
разбирательства. В результате суд первой инстанции оказался
обязанным вторично по одному и тому же обвинению слушать дело в
отношении лиц, уже оправданных приговором, вынесенным на основании
вердикта присяжных и вступившим в законную силу, т.е.
окончательным.
2. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье
50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой
никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление,
и пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах, предусматривающему, что никто не должен быть
вторично судим или наказан за преступление, за которое он был уже
окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и
уголовно - процессуальным правом. При этом под окончательными
решениями суда, согласно статье 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации и пункту 5 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, понимаются такие приговоры,
которые после реализации осужденным права на рассмотрение его дела
в вышестоящем суде в качестве второй инстанции вступили в законную
силу и подлежат исполнению.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта исключения из
запрета повторно осуждать за то же деяние и, следовательно,
пересматривать окончательные приговоры судов допускаются, лишь
если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных
обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку,
приведшую к незаконному осуждению. Это положение нашло свою
конкретизацию в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей
статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно -
процессуального кодекса РСФСР, из которого следует, что никому не
может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в
случаях, когда вступивший в законную силу, т.е. окончательный
приговор, содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для
обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан.
В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не
подлежат. При этом из сопоставления части 1 статьи 50 Конституции
Российской Федерации и пункта 7 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах следует, что после
окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в
преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному
осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в
том числе дополнительное, наказание, либо более суровое наказание,
в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и
после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение
всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок.
3. Нормы УПК РСФСР 1960 года как акта, принятого до вступления
в силу Конституции Российской Федерации, подлежат применению лишь
постольку, поскольку они ей не противоречат. Это положение,
вытекающее из пункта 2 раздела второго "Заключительные и
переходные положения" Конституции Российской Федерации, адресовано
всем органам, применяющим доконституционные законы. Кроме того, по
смыслу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в
случае, если обнаруживается, что какая-либо норма противоречит
общепризнанным принципам и нормам международного права или
международным договорам Российской Федерации, при рассмотрении
конкретных дел надлежит применять правила соответствующих
международных актов. На это специально обращалось внимание судов
всех инстанций в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия".
Следовательно, при противоречии оспариваемых в запросе норм УПК
РСФСР статье 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах подлежит применению норма международного права. Это тем
более оправданно, если речь идет о введенных в УПК РСФСР лишь в
июле 1993 года процедурах с участием присяжных, поскольку уголовно
- процессуальный закон не содержит особого регулирования
пересмотра приговоров, вынесенных судом на основе оправдательного
вердикта присяжных, и на него распространены предписания,
создававшиеся для других форм уголовного судопроизводства.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации не вправе ни
восполнять пробелы в правовом регулировании, т.е. подменять
законодателя, ни решать вопрос о том, подлежит ли применению в
конкретном деле международно - правовой акт, если обнаруживается
несоответствие ему внутреннего закона, - это относится к
компетенции судов общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского
областного суда Н.В. Григорьевой ввиду неподведомственности
поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
