ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 1997 года Дело N А56-14344/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сергеевой И.В. и
Стрелова И.М., при участии представителей: истца - Карпова В.В. по
доверенности от 23.01.97 N 013-08/180, Климук В.А. по доверенности
от 16.12.97 N 013-08/3462, ответчиков: ТОО "Севан" - Сиринов А.А.
по доверенности от 14.03.97, АОЗТ "Таун Шуз Лтд" - Малявкин по
доверенности от 06.05.97, рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Энергомашбанк" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.05.97 по делу N А56-14344/96 (судьи
Е.А. Орлова, Т.В. Королева, Л.В. Блинова),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Энергомашбанк" обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ
"Таун Шуз Лтд" и ТОО "Севан" о взыскании солидарно 1183090740 руб.
задолженности по кредитному договору N 113 от 28.07.95.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.02.97 исковые требования удовлетворены в полном
объеме за счет обоих ответчиков солидарно.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
15.05.97 решение изменено. Сумма задолженности взыскана с АОЗТ
"Таун Шуз Лтд", в иске к ТОО "Севан" отказано.
Истцом подана кассационная жалоба на постановление
апелляционной инстанции, в которой он просит отменить
постановление и оставить решение суда первой инстанции без
изменения. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:
- закон относит к условиям, обеспечивающим действительность
договора, соблюдение его формы и достижение сторонами соглашения
по существенным условиям. Письменная форма договора поручительства
обязательна в силу указания закона. Договор поручительства
N 113-П-3, заключенный сторонами, содержит все существенные
условия, необходимые для договора данного вида. Подписав указанный
договор, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в
том числе и по пункту 4 договора, которым поручитель принял на
себя обязательство по заключению дополнительного соглашения с
обслуживающим его банком о предоставлении кредитору права на
безакцептное списание средств во исполнение обязательств по
договору поручительства. Закон не допускает одностороннего отказа
от исполнения обязательства, поэтому поручитель обязан был
исполнить принятое по договору обязательство, в том числе по
заключению дополнительного соглашения с обслуживающим его банком
на безакцептное списание денежных средств кредитором, но не сделал
этого, поскольку выполнение указанного условия договора невыгодно
для него;
- апелляционная инстанция рассматривала пункт 4 договора
поручительства не как обязанность ответчика, а как отлагательное
условие, но тогда при разрешении спора следовало применить пункт 3
статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
дополнительное соглашение не заключено поручителем вследствие его
недобросовестности.
Проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые
по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Акционерным банком
энергетического машиностроения "Энергомашбанк" и АОЗТ "Таун Шуз
Лимитед" 28.07.95 заключен кредитный договор N 113, по которому
банк предоставил кредит АОЗТ в размере 200000 долларов США.
По договору поручительства N 113-П-3 от 26.07.96 ТОО "Севан"
принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом и
денежными средствами за исполнение АОЗТ "Таун Шуз Лтд"
обязательств по кредитному договору.
Поскольку по истечении срока кредитного договора должник
выполнил свои обязательства лишь частично, задолженность его
составила 175550 долларов США и 40185 долларов США проценты за
пользование кредитными средствами, поручитель в добровольном
порядке не возместил указанные денежные средства, то истец
предъявил данный иск. Решением суда требования истца удовлетворены
солидарно за счет должника и поручителя.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из
того, что при заключении договора поручительства сторонами не
достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора,
вследствие чего договор считается незаключенным. Таким
существенным условием она признала условие, содержащееся в пункте
8 договора, которым предусмотрено вступление договора в силу с
момента заключения дополнительного соглашения с банком,
обслуживающим поручителя. По мнению апелляционной инстанции, между
сторонами не достигнуто соглашение по данному существенному
условию договора.
Этот вывод апелляционной инстанции противоречит требованиям
закона и фактическим обстоятельствам дела.
Существенными условиями признаются по правилам статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для данного вида договоров,
а также те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали все
условия договора, в том числе и содержащееся в пункте 8, подписав
договор поручительства (лист дела 12). Договор, подписанный
сторонами без каких-либо замечаний, безусловно, свидетельствует о
том, что стороны достигли соглашения по всем условиям,
содержащимся в нем. Однако условие, изложенное в пункте 8
договора, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям
закона.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения.
Поскольку договор заключался путем подписания единого
документа одновременно двумя сторонами, то время подписания его
совпадает с моментом его заключения, что соответствует требованиям
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с этого же времени он вступает в силу и обязателен
для сторон, его подписавших. С учетом изложенного, договор
поручительства считается заключенным, а условие, содержащееся в
пункте 8 договора поручительства, является ничтожным, как
противоречащее требованиям закона, в частности положениям статьи
425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ничтожность
одного пункта не делает ничтожным договор в целом.
Нет оснований считать, что содержание пункта 8 договора
поручительства свидетельствует о заключении этого договора под
отлагательным условием.
Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка считается совершенной под отлагательным условием, если
стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость
от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно
или не наступит. В данном случае заключение дополнительного
соглашения находится в прямой зависимости от воли поручителя.
Следует также отметить, что необходимость заключения ТОО
"Севан" дополнительного соглашения с обслуживающим банком
обеспечивала интересы истца по взысканию суммы кредита.
Незаключение такого соглашения лишало истца возможности на
безакцептное списание денежных средств со счета поручителя во
исполнение договора поручительства, но не лишало его права на
предъявление иска в суд как к должнику, так и к поручителю.
Следовательно, условие пункта 4 договора не может быть признано
существенным, значимым для сторон. Отсутствие в пункте 4 указания
на срок, в течение которого должно быть заключено дополнительное
соглашение, нельзя признать подтверждением того, что:
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Следовательно, поручитель обязан был исполнить принятое по
договору обязательство, в том числе и предусмотренное пунктом 4
этого договора, но не сделал этого, поскольку выполнение
указанного условия невыгодно для него.
В данном случае ответчик, ТОО "Севан", фактически отказался от
исполнения принятого по договору обязательства как в части
заключения дополнительного соглашения с обслуживающим его банком
на безакцептное списание истцом денежных средств во исполнение
договора, так и в части поручительства за АОЗТ "Таун Шуз Лтд".
Однако это не означает, что он может быть освобожден от исполнения
обязательств по этому договору, поскольку согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к
выводу, что договор поручительства сторонами заключен, и в
соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за
счет двоих ответчиков, как и решил суд первой инстанции. Однако
решение суда от 02.02.97 принято с нарушением норм процессуального
права - в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ТОО
"Севан" о времени и месте судебного разбирательства. При таком
положении решение суда не может быть признано законным и подлежит
отмене в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной
инстанции доводы сторон были предметом исследования и оценки, то
суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные
акты, считает возможным принять по делу новое решение на основании
имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177, 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.02.97 и постановление апелляционной инстанции того
же суда от 15.05.97 по делу N А56-14344 отменить.
Взыскать солидарно с АОЗТ "Таун Шуз Лтд" и ТОО "Севан" в
пользу ОАО "Энергомашбанк" 215735 долларов США, что эквивалентно
1183090740 руб. долга и 17515453 расходов по госпошлине по иску,
8757727 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
СТРЕЛОВ И.М.
|
