ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1997 года
Дело N 60-Вп97-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1997 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского народного
суда от 13 марта 1995 г. и постановление президиума Камчатского
областного суда от 25 мая 1995 г. материал по жалобе М. на
определение об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М.,
согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в суд с иском к Камчатскому областному филиалу
компании "Хопер-Инвест" о взыскании 15015500 руб. во исполнение
договора от 1 ноября 1994 г., в соответствии с которым она внесла
в компанию денежный вклад в сумме 7500000 руб. на три месяца, а
компания "Хопер-Инвест" по истечении этого срока обязалась
выплатить сумму вклада с процентами из расчета 200% годовых.
Обязательства компании "Хопер-Инвест" исполнены не были, в связи с
чем, помимо требований о взыскании с ответчика суммы вклада с
процентами и о возмещении убытков, истица просила компенсировать
причиненный ей моральный вред.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского
народного суда от 13 марта 1995 г. в принятии заявления М. было
отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела
суду по месту нахождения филиала компании "Хопер-Инвест", так как
этот филиал не является юридическим лицом, иски по месту
нахождения которого могут предъявляться в соответствии со ст. 117
ГПК РСФСР.
Постановлением президиума Камчатского областного суда от 25 мая
1995 г. протест прокурора на указанное определение был оставлен
без удовлетворения со ссылкой на то, что требования М. не вытекают
из деятельности Камчатского областного филиала компании "Хопер-
Инвест", поскольку в соответствии с договором от 1 ноября 1994 г.
она была принята в состав учредителей компании "Хопер-Инвест" и
при неисполнении этой компанией взятых на себя обязательств она
может требовать выдела своей доли в имуществе компании
пропорционально внесенному вкладу в суде по месту нахождения
органа или основного имущества компании "Хопер-Инвест".
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материал по жалобе М., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР иск, вытекающий из
деятельности филиала юридического лица, может быть по желанию
истца предъявлен по месту нахождения филиала.
Ссылка судьи на то, что Петропавловск-Камчатский филиал
компании "Хопер-Инвест" не является юридическим лицом, основанием
для отказа в принятии заявления, вытекающего из деятельности
филиала, не является, поскольку закон не связывает возможность
предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с
тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического
лица.
Петропавловск-Камчатский филиал компании "Хопер-Инвест" был
создан на основании приказа генерального директора компании "Хопер-
Инвест" от 15 декабря 1993 г. N 43 и действовал в соответствии с
Положением о Петропавловск-Камчатском областном филиале ТОО
инвестиционной компании "Хопер-Инвест", зарегистрированным
постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 22
декабря 1993 г. N 3583.
В соответствии с п. 2.2 этого Положения филиал осуществлял
деятельность по привлечению на договорных началах и свободному
использованию финансовых средств, объектов интеллектуальной
собственности, имущества и отдельных имущественных прав граждан.
Договор N 013469, заключенный управляющим Петропавловск-
Камчатского филиала компании "Хопер-Инвест" с М. 1 ноября 1994 г.,
соответствовал уставным целям ТОО инвестиционной компании "Хопер-
Инвест" и ее Петропавловск-Камчатского областного филиала, был
направлен на достижение этих целей и непосредственно вытекал из
деятельности филиала, в связи с чем мнение президиума Камчатского
областного суда о том, что правоотношения, возникшие по поводу
заключения договора между М. и Петропавловск-Камчатским филиалом
компании "Хопер-Инвест", не вытекают из деятельности филиала,
обоснованным быть признано не может.
Выводы суда надзорной инстанции о том, что в соответствии с
договором от 1 ноября 1994 г. М. была принята в состав учредителей
компании "Хопер-Инвест" и при неисполнении этой компанией взятых
на себя обязательств может требовать выдела своей доли в имуществе
компании пропорционально внесенному вкладу в суде по месту
нахождения органа или основного имущества компании "Хопер-Инвест",
а не предъявлять иск к филиалу компании об исполнении взятых на
себя договорных обязательств по месту нахождения филиала, не могли
быть сделаны при разрешении вопроса о принятии заявления М. к
производству суда, поскольку они касаются вопросов применения не
процессуального, а материального права, а также оценки конкретных
положений заключенного сторонами договора по существу. Эти вопросы
суд мог разрешить только после рассмотрения требований истицы в
судебном заседании и только в решении по существу заявленного
спора.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского
народного суда от 13 марта 1995 г. и постановление президиума
Камчатского областного суда от 25 мая 1995 г. отменить, заявление
М. направить для рассмотрения по существу в Петропавловск-
Камчатский городской народный суд.
|
