ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1997 г. No. 4584/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 02.11.95, постановление
апелляционной инстанции от 16.01.96 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу No. А-4312(УС) и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.03.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилась в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Октябрьскому о признании
недействительным ее решения от 21.10.94 в части применения
финансовых санкций за занижение налога на прибыль, налога на
добавленную стоимость, спецналога и налога на имущество.
Решением от 02.11.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.03.96 решение и постановление апелляционной инстанции о
признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.94
в части применения финансовых санкций за занижение налога на
имущество отменил и в этой части иска отказал. В остальной части
судебные акты оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты изменить, в иске о
признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.94
в части взыскания штрафных санкций за занижение налога на
добавленную стоимость и спецналога с 01.10.93 по 30.08.94
отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу
Октябрьскому при проверке соблюдения налогового законодательства
нефтегазодобывающим управлением (НГДУ) "Туймазанефть" акционерной
нефтяной компании "Башнефть" за период с 01.10.93 по 30.08.94
выявила нарушения порядка исчисления и уплаты в бюджет налогов, в
том числе завышение налога на добавленную стоимость и спецналога
по покупным материальным ресурсам, списанным на издержки
обращения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость
и спецналога, подлежащих внесению в бюджет. По результатам
проверки составлен акт и принято решение от 21.10.94 о применении
финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным
решения налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за
занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, суд
исходил из того, что неправильное исчисление суммы налогов,
подлежащих взносу в бюджет, нельзя квалифицировать как сокрытие
(неучет) объекта налогообложения. Кроме того, по мнению суда, в
статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" отсутствует определение объекта налогообложения.
Между тем, согласно статье 3 указанного Закона налог на
добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет
части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях
производства и определяемой как разница между стоимостью
реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных
затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В силу действовавшей в проверяемый период редакции абзаца 2
пункта 2 статьи 7 названного Закона (до Федерального закона от
25.04.95 No. 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость
определяется как разница между суммами, полученными от покупателей
за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога по
материальным ресурсам, стоимость которых фактически отнесена
(списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом
налогообложения является добавленная стоимость продукции (работ,
услуг).
Определение объекта налогообложения, содержащееся в статье 3
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не
противоречит его определению, данному в статье 5 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
поскольку условием для возникновения обязанности налогоплательщика
по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является
наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг). Обороты
по реализации продукции (работ, услуг) не являются объектом налога
на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет. Объектом
налогообложения является добавленная стоимость, определяемая как
разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и
стоимостью материальных ресурсов, отнесенных на издержки
обращения.
Завышение акционерным обществом сумм налога на добавленную
стоимость и спецналога по приобретенным материальным ресурсам,
неосновательно отнесенным на издержки производства, повлекло
занижение сумм этих налогов, подлежащих внесению в бюджет, т.е.
привело к неучету части добавленной стоимости, с которой подлежали
исчислению налоги.
Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1"а" статьи
13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", применяется как за сокрытие, так и за
неучет объекта налогообложения, взыскание налоговой инспекцией
штрафных санкций произведено правомерно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для применения ответственности является ошибочным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 02.11.95, постановление апелляционной инстанции от
16.01.96 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
No. А-4312(УС) и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29.03.96 по тому же делу изменить.
Отказать акционерной нефтяной компании "Башнефть" в иске о
признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции по городу Октябрьскому от 21.10.94 в части взыскания
штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость и
спецналога за период с 01.10.93 по 30.08.94.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
