ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 1997 года
Дело N 21-В97пр-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 1997 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Нальчикского городского суда от 5 декабря 1996 г.,
постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6
марта 1997 г. по делу по жалобе Ц. на постановление Кабардино-
Балкарской таможни от 11 июля 1996 г. о нарушении ею таможенных
правил при пересечении государственной границы Российской
Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением начальника Кабардино-Балкарской таможни от 11
июля 1996 г. по делу о нарушении ею таможенных правил и
административной ответственности была привлечена Ц.
В соответствии со ст. 278 ТК Российской Федерации она
подвергнута штрафу в размере 100% стоимости товаров, являющихся
непосредственно объектом таможенного нарушения, со взысканием
стоимости этих товаров.
Не соглашаясь с этим, Ц. обратилась в суд с жалобой на действия
начальника таможни, ссылаясь на отсутствие с ее стороны каких-либо
нарушений таможенных правил.
Решением Нальчикского городского суда от 5 декабря 1996 г.,
жалоба Ц. удовлетворена. Обжалуемое ею постановление таможни
отменено, на последнюю возложена обязанность возвратить ей все
изъятое имущество.
В части, касающейся возмещения морального вреда, отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 6 марта 1997 г. протест прокурора КБР отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
всех состоявшихся по делу постановлений как вынесенных без учета
действительных обстоятельств дела и требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит указанный протест прокурора подлежащим отклонению, а
состоявшиеся по делу судебные постановления - оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Постановлением заместителя начальника Кабардино-Балкарской
таможни N 18600-234/96 от 11 июля 1996 г. Ц. признана виновной в
совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 278 ТК
Российской Федерации, в связи с чем на нее наложено взыскание в
виде штрафа в размере 100% стоимости товаров.
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что у
Ц. имелся прямой умысел на перемещение наличной иностранной валюты
через таможенную границу Российской Федерации по фиктивным
документам.
В силу ст. 278 ТК Российской Федерации перемещение через
таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных
средств с предоставлением таможенному органу Российской Федерации
в качестве документов, необходимых для таможенных целей,
поддельных документов, документов, полученных незаконным путем,
документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов,
относящихся к другим товарам или транспортным средствам, а также
использование поддельного средства идентификации, относящегося к
другим товарам и транспортным средствам, за исключением случаев,
предусмотренных ст. 279 и ст. 282 настоящего Кодекса, при
отсутствии признаков контрабанды влечет наложение штрафа в размере
от ста до трехсот процентов стоимости товаров или транспортных
средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с
их конфискацией или взысканием стоимости таких товаров или
транспортных средств.
Таким образом, в вину истице поставлено перемещение через
границу иностранной валюты путем обманного использования фиктивных
документов.
В качестве последних таможенный орган расценил справку формы
0406007 серии АВ 7695185 обменного пункта валюты N 9-1 КБ "Намыс",
которую истица предоставила как основание для вывоза за границу
наличной иностранной валюты в сумме 2000 долларов США.
Указанная справка, как впоследствии выяснила таможня,
выдавалась другому лицу кассиром банка на сумму 4000 долларов США.
Как установлено в судебном заседании, указанная справка серии
АВ 7695185 выдавалась Ц. 27.10.95 кассиром обменного пункта валюты
N 9-1 КБ "Намыс" в г. Нальчике в подтверждение приобретения ею
наличной иностранной валюты в сумме 2000 долларов США.
Данная справка содержала все необходимые реквизиты (печать,
штамп, подпись работника банка) и, как утверждает Ц., не вызвала у
нее никаких сомнений в ее подлинности. Не показалась ей странной и
просьба кассира внести в эту справку сведения о своих анкетных
данных собственной рукой.
По заключению почерковедческой экспертизы N 812 от 18.06.96
видно, что подпись в графе "работник банка" в данной справке Ц. не
принадлежит. В то же время оттиск штампа банка соответствует
штампу КБ "Намыс".
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир
банка Садаева показала, что в силу своей загруженности по работе
иногда просила покупателей самостоятельно заполнять справку о
приобретении валюты, внося в нее сведения о себе, однако подпись
ставила сама, печать ставила сама.
Относительно выданной истице справки пояснила, что
действительно ее оформлением занималась она. Бланки справки под
номером АВ 7695185, т.е. выданной истице, она ранее по своей
халатности утратила (два экземпляра), о чем в известность
руководство не поставила из-за опасения увольнения.
С целью скрыть свой поступок она по этому бланку ранее
произвела выдачу валюты другому лицу, не потребовавшему справки, а
затем оформила его на Ц.
Таким образом, истица получила на руки справку, подтверждающую
приобретение ею иностранной валюты в сумме 2000 долларов США, без
совершения каких-либо противоправных действий.
Судом правильно отмечено, что со стороны истицы нарушений
Инструкции о порядке организации работы обменных пунктов на
территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-
обменных операций уполномоченными банками N 27 от 27.02.95 в ходе
судебного заседания не выявлено.
Не является нарушением и факт заполнения сведений о себе самой.
Судом обращено внимание на то, что это запрещено, если за
наличные рубли приобретается валюта на сумму более 10000 долларов
США (п. 5.8 раздела 5 Инструкции совершения физическими лицами
операций по покупке и продаже иностранной валюты).
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том,
что истица не может нести какую-либо ответственность по правилам
Таможенного кодекса Российской Федерации, так как ее вины в их
нарушении в суде не установлено.
В этой связи вывод о том, что у нее имелся прямой умысел на
перемещение через границу валютных ценностей по поддельным
документам является несостоятельным в силу его несоответствия
действительным обстоятельствам.
Сама истица своей вины никогда не признавала, утверждая, что,
получив в банке справку о приобретении ею валюты, была уверена в
ее подлинности.
В силу ч. 5 ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации
физические и должностные лица несут ответственность за нарушение
таможенных правил, если они совершили противоправные действия или
бездействие умышленно или по неосторожности.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в
действиях истицы прямого или косвенного умысла, не добыто, то суд
обоснованно удовлетворил ее жалобу, возложив на таможенный орган
обязанность возвратить изъятое имущество.
Согласился с позицией суда и президиум Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики.
В протесте вывод о вине истицы делается со ссылкой на материалы
дела о нарушении таможенных правил. Между тем они не содержат
доказательств о наличии в действиях истицы умысла на совершение
нарушения таможенных правил в виде использования поддельных
документов при перемещении через границу валюты.
Указанные недостатки в оформлении справки не могут быть
поставлены в вину Ц., так как она не является сотрудником банка.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации расценивает
состоявшиеся по делу судебные постановления как обоснованные,
вынесенные с учетом действительных обстоятельств спора и в
результате правильного применения норм права.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нальчикского городского суда от 5 декабря 1996 г.,
постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6
марта 1997 г. оставить без изменения, а протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
|
