ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 1997 года
Дело N 74-в97-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 1997 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Нерюнгринского городского суда от 10.01.1996, определение
судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
18.03.1996 и постановление президиума Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 5.12.1996.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
в Нерюнгринский городской суд поступило заявление
Нерюнгринского городского прокурора в интересах проживающих в селе
Беркатит В., М., Ш. о признании недействительной сделки купли-
продажи имущества между АООТ "ТындатрансстроЙ" и ООО "Саха-
Импульс" от 31.10.95 В обоснование требования прокурор указывал,
что предметом сделки купли-продажи явилось имущество, в состав
которого входили жилые дома с проживающими в них гражданами;
сделка совершена без согласия проживающих и в нарушение договора,
заключенного АО "Тындатрансстрой" и Комитетом по управлению
государственным имуществом от 25.08.92, поскольку согласно п. 2.3
этого договора имущество передавалось в полное хозяйственное
ведение АО "Тындатрансстрой" без права продажи физическим и
юридическим лицам до принятия соответствующих актов, разрешающих
продажу.
Решением Нерюнгринского городского суда от 10.01.96 договор
купли-продажи имущества от 31.10.95 признан недействительным,
каждая сторона обязана передать другой стороне все полученное по
сделке.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 18.03.96 решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 05.12.96 отменено решение суда от 10.01.96,
производство по делу прекращено.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, постановлен вопрос об отмене названных выше
судебных постановлений ввиду нарушения процессуального и
материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, президиум пришел к выводу, что суд
разрешил неподведомственный ему спор между двумя юридическими
лицами; доводы суда о том, что договором купли-продажи ущемлены
права проживающих в проданных домах, не соответствуют материалам
дела, изменение собственника домов интересы проживающих в них лиц
не нарушает, вопрос о их выселении не ставится, договоры найма
продолжают действовать, возможность приобретения домов в
собственность не ограничена.
Доводы президиума нельзя признать правильными.
Утверждение, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде,
не соответствует ст. ст. 4, 33, 41 ГПК РСФСР.
Доказательств тому, что от кого-либо из проживающих в жилых
домах было истребовано согласие на продажу домов, в которых они
проживают, ответчиками не представлено.
Кроме того, президиум отменил только решение и не определил
судьбу определения судебной коллегии Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 18.03.96, которым решение оставлено без
изменения.
По изложенным основаниям постановление президиума Верховного
суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене.
Не может быть оставлено в силе и решение суда от 10.01.96,
которым договор купли-продажи признан недействительным.
Как видно из материалов дела, предметом договора от 31.10.95
являлось имущество - временные жилые здания и сооружения пос.
Беркатит согласно справке РКИ Амурской области N 906 от 15.09.95
согласно приложению N 1.
В приложении N 1 перечислены 72 дома и 41 "балок", надворные
туалеты, мусоросборники, септики. Все ли эти здания являются
жилыми домами, не являются ли некоторые из них, в том числе и
"балки", имуществом, суд не проверил.
Для правильного применения п. 3 ст. 19 Закона РФ "Об основах
федеральной жилищной политики" суду следовало выяснить, к какому
жилищному фонду принадлежат проданные здания.
Согласно этой статье правило о недопустимости продажи
заселенных квартир и домов без согласия проживающих относится к
домам государственного, муниципального и общественного фондов.
Однако ст. 7 того же Закона предусмотрен и еще один вид
жилищного фонда - фонд, находящийся в собственности юридических
лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или
приобретенный за счет их средств.
Согласно имевшемуся в деле договору от 25.08.92 между АОО
"Тындатрансстрой" и Комитетом по управлению имуществом Амурской
области (л.д. 19 - 21) Комитет по управлению имуществом передал АО
"Тындатрансстрой" на праве хозяйственного ведения объекты
социально-культурного и бытового назначения, в том числе объекты
капитального исполнения (жилые дома) и объекты временного
исполнения (жилые дома, общежитие, жилые вагоны и пр.).
В пункте 2.3 этого договора было указано, что передача
имущества производится без права его продажи физическим и
юридическим лицам до принятия соответствующих законодательных
актов.
На этот пункт договора суд сослался как на одно из оснований
признания недействительным договора купли-продажи имущества от
31.10.95.
Между тем после вынесения решения от 10.01.95 и вступления его
в законную силу постановлением кассационной инстанции проверке
законности обоснованности решений (постановлений) арбитражных
судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа отменено решение арбитражного суда
Амурской области от 15.03.96 и постановление апелляционной
инстанции от 25.04.96 и удовлетворены исковые требования АОО
"Тындатрансстрой" к Комитету по управлению имуществом Амурской
области о расторжении договора от 25.08.92.
Вопрос о том, кому принадлежат и к какому жилищному фонду
следует отнести проданные жилые дома, все ли проданные здания
являются жилыми, остался невыясненным.
С учетом изложенного решение Нерюнгринского городского суда от
10.01.96 и определение судебной коллегии Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 18.03.96 тоже подлежат отмене ввиду
невыяснения юридически значимых обстоятельств, от которых зависит
правильное применение материального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление Президиума Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 05.12.96, решение Нерюнгринского городского суда
от 10.01.96 и определение судебной коллегии Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 18.03.96 и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
|
