ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 24 июня 1997 г. No. 2325/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на   решение   Арбитражного  суда  Пермской  области  от
   01.04.96 по делу No. Г-69/10.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Главное управление природопользования  администрации  Пермской
   области обратилось  в  Арбитражный  суд пермской области с иском к
   акционерному обществу энергетики и электрификации  "Пермэнерго"  о
   взыскании   2185000   рублей   в  возмещение  вреда,  причиненного
   животному  миру.  В  обоснование   своих   требований   управление
   сослалось  на  то,  что в результате наезда автомашины - источника
   повышенной опасности - погиб дикий лось.
       Решением от  01.04.96  в  удовлетворении  исковых   требований
   отказано.
       В апелляционной  и  кассационной   инстанциях   законность   и
   обоснованность решения не проверялась.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается  решение отменить и дело направить на новое
   рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из  материалов  дела,  06.07.95  на 540-м километре
   автотрассы Казань   -    Екатеринбург    автомашиной    УАЗ-31514,
   принадлежащей ответчику,  был  сбит  и  травмирован взрослый лось.
   Факт наезда и причинения вреда животному миру отражен  в  акте  от
   06.07.95.
       Ответчик относится к юридическим лицам,  деятельность  которых
   связана с повышенной опасностью для окружающих, и в соответствии с
   пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства и статьей
   88 Закона  РСФСР  "Об охране окружающей природной среды" он обязан
   возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
   не докажет,  что  вред  причинен вследствие непреодолимой силы или
   умысла потерпевшего.
       Однако ответчик не представил суду доказательств,  исключающих
   его ответственность за причинение вреда.
       При таких условиях у суда не было оснований для отказа в иске.
       Согласно статье  87  Закона  РСФСР   "Об   охране   окружающей
   природной среды"   сумму   ущерба   следует   взыскать   в  пользу
   экологического фонда,  поскольку объект,  которому причинен  вред,
   находится в общем пользовании.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда Пермской  области  от  01.04.96  по
   делу No. Г-69/10 отменить.
       Взыскать с акционерного общества энергетики  и  электрификации
   "Пермэнерго" 2185000   рублей  ущерба  в  пользу  Государственного
   экологического фонда   Пермской   области    и    109275    рублей
   государственной пошлины в бюджет.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ