ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 1997 г. No. 888/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.96 и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.01.97 по
делу No. 823/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Банк "Менатеп" обратился в Арбитражный суд Смоленской области
о взыскании с акционерного общества открытого типа "Акционерная
фирма "Шарм" 798700346 рублей, в том числе 776800000 оублей
повышенных процентов за несвоевременное погашение ссуды по
кредитному договору от 22.03.93 No. 994 и 21900346 рублей
неустойки за несвоевременное перечисление срочных процентов за
кредит.
Решением от 11.09.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.96 решение
отменено, с ответчика взыскано 776800000 рублей повышенных
процентов, во взыскании 21900346 рублей неустойки отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 06.01.97 оставил постановление апелляционной инстанции без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между банком "Менатеп" и АООТ "АФ "Шарм" заключен договор от
22.03.93 No. 994 на предоставление кредита в сумме 120000000
рублей под 83 процента годовых на срок до 01.08.93.
Дополнительным соглашением к договору срок возврата кредита
продлен до 01.02.94 с увеличением ставки за пользование ссудой до
173 процентов годовых.
Стороны в договоре установили взимание с заемщика за
несвоевременное погашение кредита 0,7 процента от суммы
задолженности за каждый день просрочки платежа. В дополнительном
соглашении эта ставка увеличена до одного процента.
Апелляционная и кассационная инстанции ошибочно пришли к
выводу, что вышеуказанным условием договора предусмотрено
начисление повышенного процента за пользование кредитом. Такой
процент - 173 процента годовых - установлен в дополнительном
соглашении сторон.
Суд первой инстанции при толковании договора в соответствии со
статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно
оценил условие о начислении одного процента от суммы
невозвращенного кредита за каждый день просрочки платежа как
взимание неустойки.
На момент предъявления иска задолженность по кредиту и срочным
процентам была полностью погашена. Кроме того, ответчиком
уплачена неустойка в сумме 90148922 рубля за несвоевременное
перечисление процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах с учетом частичного пропуска срока
исковой давности на взыскание неустойки, ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции
правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и освободил ответчика от уплаты неустойки за
несвоевременное погашение ссуды.
Требование об уплате процентов за пользование кредитом по
ставке 173 процента годовых за период со 02.02.94 банк не
предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Смоленской области от 14.11.96 и постановление Федерального
суда Центрального округа от 06.01.97 по делу No. 823/1 отменить.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.96 по
тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
