ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 1997 г. No. 887/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.96 и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.01.97 по
делу No. 824/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Банк "Менатеп" обратился в Арбитражный суд Смоленской области
с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа
"Акционерная фирма "Шарм" 188604139 рублей повышенных процентов за
несвоевременное погашение ссуды по кредитному договору от 29.04.93
No. 1047.
Решением от 11.09.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.96 решение
отменено и иск удовлетворен в заявленной сумме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 06.01.97 оставил постановление апелляционной инстанции без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между банком "Менатеп" и АООТ "АФ "Шарм" заключен договор от
29.04.93 No. 1047 на предоставление кредита в сумме 360000000
рублей под 83 процента годовых на срок до 01.08.93.
Дополнительным соглашением к договору срок возврата кредита
продлен до 01.02.94 с увеличением ставки за пользование ссудой до
173 процентов годовых.
Стороны в договоре и дополнительном соглашении установили
взимание с заемщика за несвоевременное погашение кредита одного
процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Апелляционная и кассационная инстанции ошибочно пришли к
выводу, что вышеуказанным условием договора предусмотрено
начисление повышенного процента за пользование кредитом. Такой
процент - 173 процента годовых - установлен в дополнительном
соглашении сторон.
Суд первой инстанции при толковании договора в соответствии со
статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно
оценил условие о начислении одного процента от суммы
невозвращенного кредита за каждый день просрочки как взимание
неустойки.
На момент предъявления иска задолженность ответчика по кредиту
и срочным процентам была полностью погашена. Кроме того,
ответчиком уплачена неустойка за несвоевременное перечисление
процентов за пользование кредитом и частично проценты за
несвоевременное погашение ссуды.
При таких обстоятельствах с учетом частичного пропуска срока
исковой давности на взыскание неустойки, ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, а также нарушения истцом
порядка погашения задолженности по кредиту (перечисленные денежные
средства засчитывались в счет уплаты неустойки, а не суммы
кредита, тем самым искусственно увеличивая основной долг заемщика)
суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и освободил ответчика от уплаты
неустойки за несвоевременное погашение ссуды.
Требование об уплате процентов за пользование кредитом по
ставке 173 процента годовых за период со 02.02.94 банк не
предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Смоленской области от 14.11.96 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 06.01.97 по делу
No. 824/1 отменить.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.96 по
тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
