ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 24 июня 1997 г. No. 1605/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 27.11.96 и постановление
   апелляционной инстанции от 21.01.97 Арбитражного суда Белгородской
   области по делу No. 177/8.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Открытое акционерное   общество   "Белвино"    обратилось    в
   Арбитражный суд   Белгородской  области  с  иском  к  акционерному
   обществу открытого типа "Маслобойное" о взыскании 43503090  рублей
   задолженности за  товар,  87006180  рублей  неустойки за просрочку
   платежа и  20261713  рублей  процентов   за   пользование   чужими
   денежными средствами.
       Решением от 27.11.96, оставленным без изменения постановлением
   апелляционной инстанции    от    21.01.97,    исковые   требования
   удовлетворены полностью.
       В кассационном  порядке  законность  и обоснованность судебных
   актов не проверялись.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации   предлагается   решение   и    постановление
   изменить, уменьшив размер неустойки.
       Президиум считает,  что  названные  судебные   акты   подлежат
   изменению по следующим основаниям.
       В соответствии с договором от 26.03.96 No.  534 ОАО  "Белвино"
   отгрузило АООТ "Маслобойное" товары, которые покупатель должен был
   оплатить в 10-дневный срок со дня получения.  За  нарушение  срока
   оплаты договором  установлена  ответственность  в виде неустойки в
   размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки
   и 100   процентов   годовых   за   пользование   чужими  денежными
   средствами, начисление которых предусмотрено по  истечении  месяца
   со дня срока оплаты товара.
       Покупатель оплатил   товары   неполностью,    что    послужило
   основанием для предъявления к нему иска о взыскании задолженности,
   неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на
   то, что  одновременное  взыскание   неустойки   и   процентов   не
   противоречит законодательству.
       Этот довод суда нельзя признать правомерным.
       В соответствии  со  статьями  394  и  395 Гражданского кодекса
   Российской Федерации неустойка и проценты  за  пользование  чужими
   денежными средствами   носят   зачетный  по  отношению  к  убыткам
   характер и  являются  самостоятельными   видами   ответственности.
   Исходя из смысла названного Кодекса за одно и то же правонарушение
   не могут применяться два вида ответственности.
       Поэтому исковые   требования   в  части  взыскания  неустойки,
   начиная со дня,  когда следовало платить проценты  за  пользование
   чужими денежными    средствами   (17.05.96),   удовлетворению   не
   подлежали.
       Последствия, вызванные      нарушением     должником     своих
   обязательств, компенсируются  уплатой  остальной  суммы  неустойки
   (14791050 рублей)  и  процентов  за  пользование  чужими денежными
   средствами.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 27.11.96 и постановление апелляционной инстанции от
   21.01.97 Арбитражного суда Белгородской области по делу No.  177/8
   изменить.
       Отказать открытому   акционерному   обществу   "Белвино"    во
   взыскании 72215130 рублей неустойки.
       В остальной  части  решение  и   постановление   апелляционной
   инстанции Арбитражного  суда  Белгородской  области  оставить  без
   изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ