ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
   РФ от 20 июня 1997 г.
   (Извлечение)

       Кричко обратился в  Московский  городской  суд  с  жалобой  на
   неправомерные действия  начальника  отдела социального обеспечения
   при консульском   отделе   посольства   Российской   Федерации   в
   Латвийской Республике,  ссылаясь  на то,  что в нарушение его прав
   гражданина и пенсионера Министерства обороны Российской  Федерации
   на  получение  в  соответствии  с  Законом Российской Федерации от
   22 января   1993   г.   "О   статусе   военнослужащих"  льготы  по
   50-процентной оплате жилья и коммунальных  услуг  отдел  прекратил
   выплату компенсации.
       Судья Московского  городского суда на основании п.  7 ст.  129
   ГПК РСФСР в принятии жалобы отказал.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене этого определения.
       Судебная коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   20 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Отказывая в  принятии  жалобы,  судья указал,  что данное дело
   неподсудно Московскому городскому суду и для разрешения изложенных
   в ней  требований  Кричко  следует  обратиться  в суд по месту его
   жительства или по месту нахождения государственного органа.
       Между тем,  как видно из жалобы Кричко, он, будучи гражданином
   Российской Федерации,  обжалует на  основании  законов  Российской
   Федерации действия  начальника  отдела социального обеспечения при
   консульском отделе посольства Российской  Федерации  в  Латвийской
   Республике, на территории которой он проживает.
       Таким образом,  судья по существу предложил Кричко  обратиться
   за защитой его прав от действий должностного лица государственного
   органа Российской Федерации в суд другого государства.
       Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О гражданстве
   Российской Федерации" граждане Российской Федерации  за  пределами
   Российской  Федерации  пользуются   защитой   и   покровительством
   Российской Федерации.
       Обращение же с жалобой в суд Латвийской Республики, т.е. в суд
   другого государства,  на действия  должностного  лица  отдела  при
   дипломатическом или   консульском   представительстве   Российской
   Федерации на   основании   законов   Российской    Федерации    не
   предусмотрено ни   Соглашением   между  Правительством  Российской
   Федерации и  Правительством  Латвийской  Республики  по   вопросам
   социальной защищенности военных пенсионеров Российской Федерации и
   членов их семей,  проживающих на территории Латвийской Республики,
   ни Договором  между Российской Федерацией и Латвийской Республикой
   о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
   уголовным делам   и  противоречит  положениям  ст.  4  Конституции
   Российской Федерации о ее суверенитете,  которые в соответствии со
   ст. 16   Конституции   Российской   Федерации   составляют  основы
   конституционного строя Российской Федерации.
       Следовательно, Кричко   не   может   быть   лишен  возможности
   обратиться в суд Российской Федерации за защитой  нарушенного  или
   оспариваемого права.
       Гражданский  процессуальный   кодекс   РСФСР   не   регулирует
   подсудность дел,  связанных  с  обжалованием гражданами Российской
   Федерации, постоянно  проживающими  за  ее   пределами,   действий
   должностных лиц  дипломатических  представительств  и  консульских
   учреждений Российской  Федерации,   за   исключением   обжалования
   действий по  вопросам  гражданства,  которое в силу ст.  47 Закона
   Российской Федерации   "О   гражданстве   Российской    Федерации"
   осуществляется в Московском городском суде.
       С учетом этого применительно к ст. 47 названного Закона данная
   жалоба также  подлежит рассмотрению в Московском городском суде по
   первой инстанции.
       В противном случае Кричко будет лишен права на судебную защиту
   его прав и свобод,  которые гарантируются каждому согласно ст.  46
   Конституции Российской Федерации.
       При таких  обстоятельствах   определение   судьи   Московского
   городского суда  подлежит  отмене,  а  материал по жалобе Кричко -
   направлению  в  Московский  городской  суд  для   рассмотрения  по
   существу.