ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 1997 года
Дело N 12-В97пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 1997 года дело по
иску К. к АО "Монолитспецстрой" о перерасчете возмещения вреда в
связи с повреждением здоровья и взыскании стоимости санаторно-
курортного лечения по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда
от 12 марта 1996 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая
1996 года и постановление президиума Верховного Суда Республики
Марий Эл от 15 ноября 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К., работавший в СМУ N 18 Йошкар-Олинского ПСО КДП (ныне АО
"Монолитспецстрой"), 14 июля 1987 года получил трудовое увечье, в
результате которого признан инвалидом второй группы.
Приказом от 25 апреля 1989 года N 63 ему назначено возмещение
вреда в размере утраченного заработка.
В феврале 1996 года К. обратился в суд с иском к АО
"Монолитспецстрой" о перерасчете сумм в возмещение вреда и
взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 марта 1996
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии
Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 1996 года, с АО
"Монолитспецстрой" в пользу К. взыскано 767139 руб. в перерасчет
сумм возмещения вреда, в части взыскания стоимости путевки на
санаторно-курортное лечение отказано.
Постановлением президиума того же Верховного Суда от 15 ноября
1996 года протест прокурора Республики Марий Эл оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу
в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости
путевки в связи с неправильным применением норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года), работодатель, ответственный за
причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх
возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы,
вызванные трудовым увечьем, в том числе расходы на санаторно-
курортное лечение.
Заключением ВТЭК от 3 марта 1995 года К. признан нуждающимся в
санаторно-курортном лечении. Бесплатная путевка от АО
"Монолитспецстрой" им получена не была. Заключением ВТЭК от 26
марта 1996 года признана нуждаемость К. в санаторно-курортном
лечении, Марийское объединение санаторно-курортных учреждений
предоставило ему санаторно-курортную путевку и 17 января 1996 года
выписало ответчику счет на ее оплату. Однако в оплате путевки К.
было отказано в связи с отсутствием с его стороны фактических
расходов.
С отказом от оплаты путевки согласились судебные инстанции.
Так, президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в своем
постановлении указал, что возмещению подлежат только фактические
расходы потерпевшего на санаторно-курортное лечение, истец таких
расходов не понес.
Данный вывод не соответствует пункту 22 указанных Правил,
которым размер дополнительных расходов определяется на основании
счетов соответствующих организаций и других документов либо
согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший
понес эти расходы.
Таким образом, взыскание с АО "Монолитспецстрой" стоимости
путевки и перечисление денежных средств на счет Марийского
объединения санаторно-курортных учреждений не противоречит
действующему законодательству, регулирующему порядок возмещения
вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых
обязанностей. Судебными инстанциями не дано оценки тому
обстоятельству, что К., получая незначительную пенсию, не имеет
возможности на свои средства приобрести путевку и фактически
лишается возможности пройти курс санаторно-курортного лечения, в
котором нуждается вследствие увечья, полученного по вине
ответчика.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что судебные
постановления в указанной части подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо
учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм
материального и процессуального права.
В остальной части судебные постановления являются законными и
обоснованными.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 марта 1996 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл от 14 мая 1996 года и постановление президиума
Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 1996 года в части
требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения
отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без
изменения.
|
