ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 19 июня 1997 г.
   
                               (Извлечение)
   
       Органами предварительного следствия Кондрашин обвинялся в том,
   что  25  июня  1996  г.  совершил  умышленное  убийство  с  особой
   жестокостью своей жены Кондрашиной путем сожжения.
       Судом присяжных Рязанского областного суда 7 мая  1997  г.  он
   оправдан  в   совершении  преступления,  предусмотренного  п.  "г"
   ст.  102  УК  РСФСР,  за   отсутствием   в   его   деянии  состава
   преступления.
       Государственный   обвинитель   внес   в   кассационную  палату
   Верховного Суда РФ протест об отмене приговора и направлении  дела
   на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно -
   процессуального закона.
       По мнению  прокурора,  председательствующий  судья в нарушение
   ст. 450 УПК РСФСР не поставил вопрос  о  виновности  Кондрашина  в
   неосторожном причинении  смерти  Кондрашиной,  исходя  из  позиции
   самого оправданного и речи его  защитника.  Вердикт  противоречив,
   поскольку присяжные    заседатели    признали    доказанным   факт
   наступления смерти от действий Кондрашина,  "который спичку бросил
   не с целью поджога".
       В возражении на протест адвокат просил приговор  оставить  без
   изменения.
       Кассационная палата Верховного Суда РФ 19 июня 1997 г. протест
   удовлетворила по следующим основаниям.
       Согласно ч.  2 ст.  456  УПК  РСФСР,  найдя  вердикт  коллегии
   присяжных    заседателей      неясным      или     противоречивым,
   председательствующий    указывает    на    его    неясность    или
   противоречивость и  предлагает  в  совещательной  комнате внести в
   него уточнения.
       Однако названное требование закона не выполнено.
       Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей
   признала доказанным, что именно Кондрашин облил свою жену бензином
   и бросил в сторону потерпевшей горящую спичку,  не имея  намерения
   ее сжечь.
       Таким образом,  присяжные  заседатели,  вынося  оправдательный
   вердикт, фактически   из  обвинения  Кондрашина  исключили  прямой
   умысел на убийство  потерпевшей,  в  остальном  признав  обвинение
   доказанным.
       Поэтому в  соответствии   с   ч.   2   ст.   456   УПК   РСФСР
   председательствующий    судья,    найдя    вердикт    неясным    и
   противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей  и
   при необходимости,   выслушав   мнение   сторон,  может  внести  в
   вопросный лист  изменения,  а  затем  выступить  перед  присяжными
   заседателями с   кратким   напутственным  словом  по  поводу  этих
   изменений и  возвратить  коллегию  в  совещательную  комнату   для
   вынесения вердикта.
       Невыполнение указанной нормы  уголовно-процессуального  закона
   могло повлиять на исход дела, поэтому данное нарушение существенно
   и влечет отмену приговора.
       При новом  судебном  рассмотрении  дела  необходимо  выполнить
   требования уголовно-процессуального  закона  и  создать   коллегии
   присяжных заседателей   надлежащие   условия   для   принятия   ею
   объективного и справедливого решения.