ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 1997 г. No. 3140/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 01.07.96 по делу No. 262-Г
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Тюменьавиатранс"
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
с иском об истребовании у акционерного общества открытого типа
"Аэропорт Сургут" имущества аэропортового комплекса в городе
Сургуте.
Решением от 21.03.96 суд обязал ответчика передать истцу
имущество, полученное по акту приема-передачи в апреле 1994 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.96 решение
отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 01.07.96 решение и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
отменил и обязал ответчика передать истцу спорное имущество.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
от 01.07.96 отменить и оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции от 08.05.96.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции
сделал вывод о том, что имущество аэропортового комплекса в городе
Сургуте, являющееся собственностью АООТ "Тюменьавиатранс",
передано им АООТ "Аэропорт Сургут" на основании распоряжения
Госкомимущества России от 30.03.95 No. 448-р, признанного
недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от
22.11.95 по делу No. 17-197а.
Однако между сторонами заключен договор текущей аренды от
30.03.94 No. ДА-034/94 на здания, сооружения, передаточные
устройства, транспортные средства и иное имущество, необходимое
для деятельности аэропорта.
Передача имущества аэропортового комплекса произведена по акту
по состоянию на 01.04.94.
Названный договор в установленном порядке не расторгнут,
поэтому вывод суда кассационной инстанции о незаконности владения
имуществом необоснован.
Утверждение суда кассационной инстанции о допущенных
апелляционной инстанцией нарушениях процессуальных норм, влекущих
безусловные основания для отмены судебного акта, также нельзя
признать правильным.
Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на
08.05.96. В деле имеется надлежаще оформленный протокол судебного
заседания от 08.05.96, из которого следует, что апелляционная
инстанция с участием представителей сторон рассмотрела в этот день
апелляционную жалобу и вынесла постановление. Резолютивная часть
постановления от 08.05.96 подписана всеми судьями. Вместе с тем
полный текст постановления датирован 12.05.96. Резолютивная часть
постановления от 08.05.96 идентична соответствующей части полного
текста постановления. Все это позволяет сделать вывод о допущенной
технической ошибке, а не о грубом нарушении процессуальных норм
апелляционной инстанцией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа от 01.07.96 по делу No. 262-Г Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
Оставить в силе постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.96
по тому же делу.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
