ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 17 июня 1997 г. No. 886/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение Арбитражного суда Калужской
   области от 27.05.96 по делу No. 11/14 и постановление Федерального
   арбитражного суда Центрального округа от 26.08.96 по тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Производственно-строительный кооператив "Гранит"  обратился  в
   Арбитражный суд  Калужской области с иском к акционерному обществу
   открытого типа  "Стройтехсервис",  товариществу   с   ограниченной
   ответственностью "Люберецкий     автодор",     Пушкинскому    ДРСУ
   Мосавтодора о взыскании стоимости ремонта  автомашины  КАМАЗ-5410,
   поврежденной в результате столкновения с грейдером,  принадлежащим
   товариществу, расходов на перевозку  автомашины  с  места  аварии,
   упущенной выгоды  из-за  ее  простоя  и  затрат на оплату услуг по
   технической экспертизе в сумме 175447655 рублей.
       Решением от 27.05.96 в иске отказано.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от 26.08.96 оставил решение без изменения.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
   и дело передать на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Согласно части  1  статьи  119  Арбитражного   процессуального
   кодекса Российской  Федерации  при неявке в заседание арбитражного
   суда истца,  надлежащим образом  извещенного  о  времени  и  месте
   разбирательства дела,  спор  может  быть разрешен в его отсутствие
   при наличии соответствующего заявления истца.
       В деле такого заявления не имеется.
       В соответствии со  статьей  176  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации нарушения норм арбитражного процесса,
   повлекшие  за  собой  вынесение  неправильного  решения,  являются
   основанием для его отмены.
       Как следует  из  материалов  дела,  арбитражный  суд  06.05.96
   запросил   в   управлении   госавтоинспекции   протокол  дорожно -
   транспортного происшествия,  акт осмотра  места  происшествия  для
   решения  вопроса  о  наличии вины владельцев источников повышенной
   опасности.  Тем самым он признал  невозможность  получения  истцом
   названных документов и не имел оснований отказать в иске в связи с
   их отсутствием.
       Как следует  из  определения  от  06.05.96,  ответчик частично
   признавал иск,  однако  арбитражный  суд  не  дал   оценку   этому
   обстоятельству при вынесении решения.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда Калужской  области  от  27.05.96  по
   делу No.  11/14  и  постановление  Федерального  арбитражного суда
   Центрального округа от 26.08.96 по тому же делу отменить.
       Дело передать   на   новое   рассмотрение  в  Арбитражный  суд
   Калужской области.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ