ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 17 июня 1997 г. No. 3376/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  от  11.03.96,  постановление  апелляционной
   инстанции от 08.05.96 Арбитражного суда Амурской области  по  делу
   No. 3/106   и   постановление   Федерального   арбитражного   суда
   Дальневосточного округа от 17.07.96 по тому же делу.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Товарищество с   ограниченной   ответственностью   "Ярославна"
   обратилось в  Арбитражный  суд Амурской области с иском к частному
   нотариусу и  акционерному   коммерческому   банку   "Амурбанк"   о
   признании не   подлежащими   исполнению   исполнительных  надписей
   нотариуса, совершенных 01.12.95 на кредитных договорах от 26.07.94
   б/н и от 25.12.94 No. 6.
       Решением от  11.03.96  нотариальная  надпись,  совершенная  на
   договоре от  25.12.94  No.  6,  признана  не подлежащей исполнению
   полностью.
       Исполнительная надпись,  совершенная  на  договоре от 26.07.94
   б/н, признана не подлежащей исполнению на сумму 43691310 рублей.
       В остальной части иска отказано.
       Постановлением апелляционной     инстанции     от     08.05.96
   относительно исполнительной   надписи,  совершенной  на  кредитном
   договоре от 25.12.94 No. 6, решение оставлено без изменения.
       Решение по   жалобе   относительно   исполнительной   надписи,
   совершенной на кредитном договоре от 26.07.94 б/н, не принималось.
       Федеральный арбитражный     суд     Дальневосточного    округа
   постановлением от 17.07.96 решение и постановление отменил.
       Относительно исполнительной  надписи,  совершенной на договоре
   от 26.07.94 б/н принял решение,  аналогичное решению  суда  первой
   инстанции, а   в   иске   о  признании  не  подлежащей  исполнению
   нотариальной надписи,  совершенной на договоре от 25.12.94 No.  6,
   отказал.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается  все  названные  судебные  акты  отменить и
   передать дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,   что   протест   подлежит   удовлетворению
   частично по следующим основаниям.
       Заявляя требования   о  признании  не  подлежащими  исполнению
   исполнительных  надписей  нотариуса  на  двух кредитных договорах,
   ТОО "Ярославна" сослалось   на  непредоставление  кредита  в сумме
   950000000 рублей,  совершение исполнительной надписи по  истечении
   одного года  со  дня  возникновения  права  на  иск  и  отсутствие
   кредитного договора от 25.12.94 No. 6.
       Однако в материалах дела имеется кредитный договор от 26.07.94
   б/н о предоставлении кредита в сумме 950000000 рублей, подписанный
   полномочными представителями сторон.
       Арбитражным судом установлено,  что  кредит  предоставлялся  в
   виде кредитной  линии,  и  согласно  взаимной  сверке товарищество
   использовало 221379456 рублей кредитных средств.
       Исходя из   уточненного   расчета,   арбитражный   суд  первой
   инстанции обоснованно признал  исполнительную  надпись  нотариуса,
   совершенную на  кредитном договоре от 26.07.94 б/н,  не подлежащей
   исполнению частично на сумму 43691310 рублей.
       Согласно заключению   эксперта   экспертно-криминалистического
   отдела УВД Амурской  области  подпись  на  кредитном  договоре  от
   25.12.94 No.  6 выполнена не директором ТОО "Ярославна",  а другим
   лицом, и в  процессе  рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде  не
   выяснено, кем подписан указанный кредитный договор.
       Кроме того,  экспертизой установлено,  что  оттиск  печати  на
   договоре не соответствует оттиску печати товарищества.
       При изложенных   обстоятельствах   арбитражный   суд    первой
   инстанции обоснованно    признал    не    подлежащей    исполнению
   исполнительную надпись,  совершенную  на  кредитном  договоре   от
   25.12.94 No. 6.
       Суд   кассационной    инстанции    в   мотивировочной    части
   постановления признал  правильным  решение  от  11.03.96  в  части
   исполнительной надписи на  кредитном  договоре  от  26.04.94  б/н,
   однако в резолютивной части полностью отменил его.
       С учетом изложенного   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление Федерального арбитражного суда  Дальневосточного
   округа  от  17.07.96 по делу Арбитражного  суда  Амурской  области
   No. 3/106 отменить.
       Решение от 11.03.96 и постановление апелляционной инстанции от
   08.05.96 Арбитражного суда Амурской  области  по  делу  No.  3/106
   оставить без изменения.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ