ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 17 июня 1997 г. No. 2099/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест  первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда  Российской  Федерации  на  решение от 18.07.95,
   постановление апелляционной  инстанции  от  04.10.95  Арбитражного
   суда Иркутской   области   по  делу  No.  130/10  и  постановление
   Федерального арбитражного  суда  Восточно-Сибирского   округа   от
   15.12.95 по тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Иркутский областной  комитет  по  охране  окружающей  среды  и
   природных ресурсов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с
   иском к   главе   администрации   города   Братска   о   признании
   недействительными постановлений от 26.06.94 No.  1265, от 29.08.94
   No.  1738   и   свидетельств   на  право  собственности  на  землю
   No. 040851,  040870,  040871,  040872,   выданных   на   основании
   оспариваемых   актов   соответственно   гражданам  Пурденко  Ю.А.,
   Романенко Л.Д., Моргуновой А.Ф., Ковыляеву В.В.
       Решением от 18.07.95 в удовлетворении требования  о  признании
   недействительными постановлений   главы   администрации  отказано.
   Требование о  признании  недействительными  свидетельств  о  праве
   собственности на землю арбитражным судом не рассмотрено.
       Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.95 решение  по
   делу отменено.  Постановления  главы  администрации города Братска
   No. 1265,  1738 признаны  недействительными.  Вопрос  о  признании
   недействительными свидетельств  о  праве собственности на землю не
   рассмотрен.
       Федеральный арбитражный    суд    Восточно-Сибирского   округа
   постановлением от  15.12.95  оставил  постановление  апелляционной
   инстанции без изменения.
       В протесте   первого    заместителя    Председателя    Высшего
   Арбитражного Суда   Российской   Федерации  предлагается  отменить
   состоявшиеся по делу судебные акты и  прекратить  производство  по
   делу.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Постановлением главы администрации города Братска от  26.06.94
   No. 1265    акционерному   обществу   открытого   типа   "Братский
   алюминиевый завод"  предоставлен  в  аренду  сроком  на  один  год
   земельный участок  площадью  1,5  гектара  в  жилой  зоне детского
   оздоровительного комплекса  "Северный  Артек".  Постановлением  от
   29.08.94 No.  1738  часть  указанного участка площадью 0,8 гектара
   изъята у акционерного общества  и  предоставлена  в  собственность
   гражданам Пурденко   Ю.А.,   Романенко   Л.Д.,   Моргуновой  А.Ф.,
   Ковыляеву В.В. для индивидуального жилищного строительства.
       В связи с тем, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются
   имущественные интересы АООТ "Братский алюминиевый завод",  он  был
   привлечен к  участию  в  деле  в качестве третьего лица на стороне
   ответчика.
       В то   же   время   граждане,   которым   в   соответствии   с
   постановлением No. 1738 предоставлены земельные участки, к участию
   в деле не привлечены.
       Согласно статьям 158, 176 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации  принятие  судом  решений  или постановлений,
   затрагивающих права  лиц,  не  привлеченных  к  участию  в   деле,
   является процессуальным   нарушением   и   основанием  для  отмены
   судебного акта.
       Поскольку названным   физическим   лицам   земельные   участки
   предоставлялись для индивидуального жилищного строительства,  а не
   для предпринимательской   деятельности,  граждане  Пурденко  Ю.А.,
   Романенко Л.Д.,  Моргунова А.Ф.  и Ковыляев  В.В.  не  могут  быть
   участниками арбитражного   процесса,  а  спор  с  их  участием  не
   подведомствен арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению в суде
   общей юрисдикции.
       Кроме того,   не    рассмотрев    требования    о    признании
   недействительными свидетельств  на  право  собственности на землю,
   суд фактически изменил предмет иска без согласия на это истца, что
   является нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 18.07.95,  постановление апелляционной инстанции от
   04.10.95 Арбитражного суда Иркутской области по делу No.  130/10 и
   постановление Федерального  арбитражного  суда Восточно-Сибирского
   округа от 15.12.95 отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ