ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 17 июня 1997 г. No. 1910/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение от 19-20.07.95,  постановление апелляционной
   инстанции от 20.09.95 Арбитражного суда Хабаровского края по  делу
   No. 3/19    и   постановление   Федерального   арбитражного   суда
   Дальневосточного округа от 01.12.95 по тому же делу.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Индивидуальное частное  предприятие  Косолобова  В.Б.  "Икура"
   обратилось в   Арбитражный   суд   Хабаровского  края  с  иском  к
   автоколонне No.  1269 города  Хабаровска  о  предоставлении  одной
   однокомнатной квартиры.
       Решением от 19-20.07.96 в иске отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  20.09.95  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный     суд     Дальневосточного    округа
   постановлением от  01.12.95  оставил  в  силе  принятые  по   делу
   судебные акты.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать
   дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно   из   материалов   дела,   автоколонна   No.   1269
   (застройщик) и ИЧП "Икура" (дольщик) заключили договор от 28.05.93
   No.  2  о  совместной деятельности по строительству жилого дома по
   адресу:  г.  Хабаровск,  ул.  Бондаря,  45.  В  договоре   стороны
   предусмотрели,  что  частное  предприятие  произведет перечисление
   денежных средств в размере 1961 тыс. рублей на счет автоколонны, а
   последняя выделит ему одну однокомнатную квартиру после сдачи дома
   в   эксплуатацию.   Сроки   внесения   платежей    договором    не
   предусмотрены.
       Указанную сумму  истец  перечислил,  однако  из-за  удорожания
   строительно-монтажных работ  стоимость  однокомнатной  квартиры  к
   окончанию строительства увеличилась.
       Отказывая в удовлетворении иска,  судебные инстанции  исходили
   из того,  что истец не выполнил в полном объеме своих обязательств
   по договору. Довод индивидуального частного предприятия о том, что
   он производил  поставку  автоколонне  запчастей  в  счет стоимости
   квартиры, признан необоснованным.  При этом не дано должной оценки
   письму автоколонны от 07.06.94 No. 506, которое свидетельствует об
   устной договоренности  истца  с  директором  автоколонны  о  такой
   поставке.
       Из   постановления   кассационной   инстанции   следует,   что
   ИЧП "Икура" пыталось  произвести  доплату  за  квартиру, хотя  и в
   ненадлежащем порядке.  Поскольку договором не предусмотрены  сроки
   внесения платежей,  истец  может  доплатить  недостающую сумму и у
   ответчика нет оснований для отказа ее принять.
       Судебными инстанциями  при  вынесении судебных актов не учтены
   изложенные обстоятельства.
       Кроме того,   не   проверено,   произошло  ли  заселение  всех
   однокомнатных квартир в спорном доме.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 19-20.07.95,  постановление апелляционной инстанции
   от 20.09.95 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. 3/19 и
   постановление Федерального   арбитражного   суда  Дальневосточного
   округа от 01.12.95 по тому же делу отменить.
       Дело направить   на   новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд
   Хабаровского края.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ