ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 17 июня 1997 г. No. 5441/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  от  27.09.95,  постановление  апелляционной
   инстанции от 23.11.95 Арбитражного суда  Архангельской  области  и
   постановление Федерального   арбитражного   суда  Северо-Западного
   округа от 23.01.96 по делу No. 56/7.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Северодвинское отделение  No.   5494   Сберегательного   банка
   Российской Федерации   от  имени  Сбербанка  России  обратилось  в
   Арбитражный суд  Архангельской  области  с  иском  к  акционерному
   обществу открытого типа "Вторресурсы" о взыскании 500000000 рублей
   ссудной задолженности по кредитному договору от 24.08.94  No.  79,
   228604289 рублей процентов за пользование ссудой, 935767278 рублей
   неустойки за несвоевременный возврат ссуды и уплату  процентов  по
   ней.
       В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного
   процессуального кодекса   Российской   Федерации   изменил  размер
   исковых требований:  просил  взыскать  500000000  рублей   ссудной
   задолженности, 163276515  рублей  процентов за пользование ссудой,
   116945921 рубль  неустойки  за  несвоевременную уплату  процентов,
   1075000000 рублей  повышенных процентов за несвоевременный возврат
   ссуды.
       АООТ "Вторресурсы"   предъявило   встречный  иск  о  признании
   кредитного договора от 24.08.94 No. 79 недействительным.
       Решением от  27.09.95 основной иск удовлетворен.  Во встречном
   иске отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  23.11.95  решение
   суда оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный     суд     Северо-Западного    округа
   постановлением от  23.01.96  оставил  в  силе  принятые  по   делу
   решения.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается   названные   судебные  акты  отменить,  по
   основному иску отказать, встречный иск удовлетворить.
       Президиум считает,   что   судебные  акты  подлежат  отмене  с
   передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Из материалов  дела  видно,  что кредитный договор от 24.08.94
   No. 79 со стороны  заемщика  заключен  от  имени  государственного
   предприятия "Вторресурсы" и подписан директором этого предприятия.
       Однако на  момент  заключения  кредитного   договора   заемщик
   являлся не  государственным предприятием,  а акционерным обществом
   открытого типа.
       Суд этому обстоятельству оценку не дал.
       Поскольку акционерное общество  открытого  типа  "Вторресурсы"
   создано на    базе    государственного   предприятия   путем   его
   преобразования в  процессе  приватизации,  установленные   законом
   особенности правового    положения   таких   акционерных   обществ
   распространялись на заемщика,  о чем кредитор знал или должен  был
   знать.
       Согласно статье  9  Типового  устава   акционерного   общества
   открытого типа,   утвержденного   Указом   Президента   Российской
   Федерации от 01.07.92 No. 721, решение вопроса о получении кредита
   относится к компетенции совета директоров.
       Однако судом не исследовался вопрос,  принималось  ли  советом
   директоров решение  относительно получения кредита и одобрялась ли
   впоследствии кредитная сделка, заключенная директором.
       Помимо того   суду  необходимо  при  новом  рассмотрении  дела
   истребовать от АООТ "Вторресурсы" доказательства,  что  на  момент
   заключения кредитного  договора в его уставном капитале находилась
   доля государства, и с этой точки зрения оценить полномочия лица на
   заключение кредитного договора от имени акционерного общества.
       При рассмотрении встречного иска о признании кредитной  сделки
   недействительной суду  необходимо  иметь ввиду,  что в этом случае
   каждая из сторон  обязана  возвратить  другой  все  полученное  по
   сделке. Так  как  заемщик  фактически  пользовался  полученными от
   кредитора денежными средствами,  это  также  следует  учесть   при
   проведении двусторонней реституции.
       Учитывая   изложенное   и   руководствуясь   статьями  187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 27.09.95,  постановление апелляционной инстанции от
   23.11.95 Арбитражного  суда  Архангельской области и постановление
   Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.96
   по делу No. 56/7 отменить.
       Дело направить  на  новое  рассмотрение  в  первую   инстанцию
   Арбитражного суда Архангельской области.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ