ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 1997 г. No. 1533/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на определение от 28.10.96 и
постановление апелляционной инстанции от 13.01.97 Арбитражного
суда Волгоградской области по делу No. 308/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Между фирмой "B & R" b.v.b.a. (Бельгия) и фирмой "Golubov &
Tiagai, PLLC" (США) 30.08.96 заключен договор уступки права иска,
требования и долга, по которому первая фирма передала второй право
требования с открытого акционерного общества "Волгоградский
алюминий" возврата 700000 долларов США, полученных последним от
фирмы "B & R" b.v.b.a. по договору о предоставлении ссуды от
08.04.93.
Фирма "Golubov & Tiagai, PLLC" в лице юридической фирмы
"Legist" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к ОАО "Волгоградский алюминий" о взыскании указанного долга.
Определением от 28.10.96 иск оставлен без рассмотрения со
ссылкой на пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.97 указанное
определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в договоре о предоставлении
ссуды стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и
разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если
спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем, - в
Арбитражном институте при Торговой палате города Стокгольма в
соответствии с регламентом этого арбитражного института.
Предъявляя иск в Арбитражный суд Волгоградской области,
цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон
является самостоятельным, не зависящим от основного договора
условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный
характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора
цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление
исков, позволяет сделать следующие выводы.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой
одну из составных частей содержания права требования, перешедшего
к новому кредитору.
Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения
споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить
надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая это, обе инстанции арбитражного суда сделали
обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в статье 384
Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых
права первоначального кредитора переходят к новому кредитору,
может быть отнесено также условие об избрании определенного
арбитража для разрешения возможных споров между участниками
договора.
Исходя из этого следует признать, что судом правомерно
применен пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которому иск оставляется без
рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение от 28.10.96 и постановление апелляционной
инстанции от 13.01.97 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу No. 308/11 оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
