ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 1997 года
Дело N 43-в97-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 1997 года дело по
иску Л.И. и Л.Р. к С. о признании договора купли-продажи квартиры
недействительным и по встречному иску С. к Л.И. и Л.Р. о выселении
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17
января 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 1996
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Л.Р. и Л.И. в октябре 1994 г. обратились в суд с иском к С. о
признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей
им на праве собственности квартиры, указывая на то, что сделка
совершена в силу стечения тяжелых обстоятельств. Впоследствии
мотивом предъявления иска указывали и то, что сделка являлась
мнимой и притворной.
С. предъявил иск о выселении Л.Р. и Л.И. из квартиры, о которой
возник спор.
Решением Октябрьского районного суда от 17 января 1995 г.
оставленным без изменения определением судебной коллегии но
гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28
февраля 1995 г., первоначальный иск удовлетворен, а во встречном -
отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 9 августа 1996 г. отклонен протест Председателя этого же суда,
в котором ставился вопрос об отмене решения народного суда и
определения кассационной инстанции и направлении дела на новое
рассмотрение.
В протесте, внесенном заместителем Председателя Верховного Суда
Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
судебных нарушений, как вынесенных с нарушением норм
процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
При постановлении решения суд считал установленным и исходил из
того, что 14 апреля 1994 г. между сторонами по делу был заключен
договор купли-продажи квартиры N 189 дома N 393 по ул. Маркса г.
Москвы. Данная сделка была совершена с целью прикрыть другую
сделку, а именно, как указано в решении, являлась средством для
обеспечения обязательств сына истцов (Л.А.) перед С. по договорам
займа денежных средств. После совершения этой сделки стороны имели
намерение продать или разменять данную квартиру, чтобы погасить
долг Л.А. и обеспечить истцов жилым помещением меньшей площади.
Поскольку истцы путем оформления договора купли-продажи квартиры
обеспечивали обязательства сына перед ответчиком по договорам
займа, то этой сделкой прикрывалась другая сделка.
Наряду с этим суд как на основание для признания сделки
недействительной сослался на то, что между сторонами по договору
купли-продажи квартиры не было достигнуто соглашения о стоимости
последней и покупателями деньги продавцам не передавались.
С таким выводом суда согласились кассационная и надзорная
инстанции. Между тем суждение районного суда, а следовательно, и
последующих судебных инстанций, нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной является сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Сославшись на то
что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал сделку по
обеспечению обязательств Л.А. по договорам займа, суд не учел
того, что последнее обстоятельство, а именно - возврат долга,
являлось добровольно взятым истцами на себя исполнением
обязательств сына перед С. по сделкам займа денег, что не давало
оснований договор купли-продажи считать притворной сделкой.
Квартира являлась имуществом истцов, и они вправе были
распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и продать для
оказания помощи сыну по погашению долга.
Что касается вопроса денежных расчетов за квартиру, то и в этой
части с суждением суда согласиться нельзя. В исковом заявлении
(первоначальном и дополнительном) Л.Р. и Л.И. не указали о том,
что при оформлении договора купли-продажи квартиры С. не передал
определенную договором сумму (1 млн. руб.). Из условий договора
следует, что передача денег производится в день его подписания
(л.д. 3, 8, 13). О неполучении денег за квартиру Л.Р. и Л.И. стали
заявлять только при рассмотрении дела в суде (л.д. 55, 59). С.
утверждал, что деньги передал истцам в нотариальной конторе (л.д.
71 об. 73). Суд не мотивировал своего вывода, почему согласился в
этой части с утверждениями истцов и не признал утверждение
ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления и дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
