ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
   от 13 июня 1997 г.
   (Извлечение)
   
       Петушинским районным судом  Владимирской  области  11  декабря
   1996 г. Попов осужден по ст. 219 УК РСФСР к лишению свободы сроком
   на один год.  На основании ст.  44 УК РСФСР наказание постановлено
   считать условным с испытательным сроком в один год.
       Он признан  виновным  в  небрежном   хранении   огнестрельного
   оружия, создавшем  условия  для  использования этого оружия другим
   лицом, что повлекло тяжкие последствия.
       Попов, являясь  членом  общества охотников и рыболовов,  летом
   1996 г.  привез на свой дачный участок в дер.  Борки  Петушинского
   района охотничье ружье ИЖ-54, которое хранил под кроватью. 23 июля
   1996 г.  его  несовершеннолетний  сын  Сергей  взял  ружье  и  при
   небрежном обращении  с ним произвел выстрел в Мороза А.,  причинив
   ему огнестрельное  дробовое  ранение  левого  бедра,  приведшее  к
   ампутации ноги.
       Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского  областного
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос    об    отмене   судебных   постановлений   ввиду
   существенного нарушения прав потерпевшего и передаче дела на новое
   судебное рассмотрение.
       Президиум  Владимирского  областного  суда  13  июня  1997  г.
   протест удовлетворил, указав следующее.
       Согласно ст.  ст.  53,  56  УПК  РСФСР   потерпевший   и   его
   представитель вправе  принимать  участие  в судебном заседании для
   защиты своих прав и законных интересов.
       Как видно  из  материалов  дела,  потерпевший Мороз А.  не мог
   явиться в  судебное  заседание  в  связи  с   болезнью,   законный
   представитель несовершеннолетнего  потерпевшего  Мороз О.  не была
   извещена о дне слушания дела в суде.
       В связи  с  этим потерпевший и его законный представитель были
   лишены возможности осуществить свои права,  в том числе предъявить
   в суд  гражданский  иск  о  возмещении  материального и морального
   вреда, причиненного преступлением.
       В соответствии   с  ч.  1  ст.  345  УПК  РСФСР  существенными
   нарушениями уголовно-процессуального   закона   признаются   такие
   нарушения требований   статей   Уголовно-процессуального  кодекса,
   которые путем лишения или стеснения гарантированных  законом  прав
   участников процесса  при рассмотрении дела или иным путем помешали
   суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли  повлиять  на
   постановление законного и обоснованного приговора.
       Лишение потерпевшего  возможности   участвовать   в   судебном
   заседании -  существенное  нарушение  УПК  РСФСР,  влекущее отмену
   приговора.
       Также суд  вопреки  требованиям ст.  68 УПК РСФСР не установил
   конкретного    размера    ущерба,    причиненного     потерпевшему
   преступлением.
       В своей    кассационной    жалобе    законный    представитель
   потерпевшего Мороз  О.  указывала  на  лишение  ее гарантированных
   законом прав,  что,  по  ее  мнению,  повлияло  на   постановление
   законного и обоснованного приговора.
       При таких обстоятельствах приговор и кассационное  определение
   подлежат  отмене,  а   дело   -   направлению  на  новое  судебное
   рассмотрение.