ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1997 г. No. 175/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от
01.11.95 по делу No. 145/6.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищества с ограниченной ответственностью "Гефест", "Лада",
"Сокол" обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Липецка
(Комитет) о признании недействительными актов по приватизации
здания Дома быта, расположенного по адресу: город Липецк,
ул. Ушинского, 1-а. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили
исковые требования и просили признать недействительным договор
купли-продажи от 07.02.94 No. 0346 в части занимаемых ими
помещений. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены
АООТ "Литер" и товарищества с ограниченной ответственностью "Этюд"
и "Прокат".
Решением от 01.11.95 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционном и кассационном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить. Принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Президиум считает, что решение подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в 1980 году при долевом
участии предприятий и организаций города Липецка, а также
хозяйственным способом с привлечением работников службы быта была
возведена пристройка к зданию Дома быта, расположенного по
ул. Ушинского, д. 1"а" в городе Липецке.
С момента ввода здания в эксплуатацию в соответствии со
строительным проектом предприятия, входившие в состав управления
бытового обслуживания населения Липецкого облисполкома
(управление), разместились на конкретных, специально оборудованных
площадях: в цокольном этаже - прачечная (правопреемник
ТОО "Сокол"), на первом этаже - обувная мастерская (правопреемник
ТОО "Гефест"), на втором этаже - парикмахерская (правопреемник
ТОО "Лада"), на третьем этаже - трикотажное ателье (правопреемник
ТОО "Силуэт").
Само здание пристройки приказом управления от 20.10.80
No. 253"а" было передано на баланс объединения
"Липецкоблтрикотажбыт".
Между объединением "Липецкоблбытсоюз" (правопреемник
управления бытового обслуживания населения) и организацией
арендаторов "Липецкоблтрикотажбыт" 29.03.91 заключен договор
аренды имущества, в том числе здания, остаточной стоимостью 551000
рублей, сроком с 01.07.91 по 31.12.96 с правом последующего
выкупа.
Впоследствии на основании этого договора Комитетом заключались
договоры о передаче ТОО "Силуэт" в аренду с правом последующего
выкупа имущества: по договору от 01.02.92 - остаточной стоимостью
353500 рублей, по договору от 28.10.92 No. 130 - остаточной
стоимостью 351058 рублей, включая здание стоимостью 331792 рубля.
Дополнительным соглашением от 25.12.92, заключенным Комитетом
с ТОО "Силуэт", установлены условия по досрочному выкупу
арендованного имущества на основании договора аренды от 28.10.92
No. 130.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом
города Липецка от 26.01.94 No. 741-П утвержден план приватизации
муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа
товариществу с ограниченной ответственностью "Силуэт", путем
выкупа имущества стоимостью 926282 рубля.
На основании договора купли-продажи от 07.02.94 No. 0346
фондом имущества города Липецка продано ТОО "Силуэт" муниципальное
имущество, сданное в аренду с правом выкупа, расположенное по
адресу: ул. Ушинского, 1"а", стоимостью 926282 рубля, что
подтверждается свидетельством о собственности от 16.02.94
No. 216/1.
В 1995 году ТОО "Силуэт" реорганизовано путем присоединения к
АООТ "Литер", ставшему правопреемником товарищества, в связи с чем
последнее и было привлечено к участию в деле.
Требуя признания договора купли-продажи от 07.02.94 частично
недействительным, истцы ссылались на нарушение своего права на
приватизацию арендуемых и фактически занимаемых нежилых помещений
в указанном здании.
Суд, отклоняя исковые требования, сделал вывод о законности
договора купли-продажи здания ТОО "Силуэт" как заключенного на
основании предыдущих договоров аренды имущества с правом выкупа.
Такой вывод суда не основан на материалах дела и противоречит
нормам материального права.
Одновременно с оспариваемым договором объединением
"Липецкоблбытсоюз" были заключены договоры аренды имущества с
правом выкупа, сроком с 01.07.91 по 31.12.96 с другими
объединениями службы быта с входящими в них структурными
подразделениями, которые размещались в здании с момента ввода его
в эксплуатацию: организацией арендаторов "Липецкоблобувьбыт" с
условием о включении в состав арендованного имущества
производственных зданий, в том числе склада, остаточной стоимостью
591209 рублей; организацией арендаторов городского объединения
парикмахерских и фотоуслуг с включением в состав арендованного
имущества производственных зданий остаточной стоимостью 782400
рублей. Такой же договор был заключен 28.03.91 с организацией
арендаторов Липецкого областного производственного объединения по
химчистке и крашению одежды с включением в состав арендованного
имущества производственных зданий остаточной стоимостью 306500
рублей.
Однако суд не исследовал вопрос о том, какие конкретно
помещения были сданы в аренду с правом выкупа этим объединениям.
Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 11 Указа
Президента Российской Федерации "О регулировании арендных
отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных
предприятий, сданного в аренду" от 14.10.92 No. 1230 товарищество,
созданное членами трудового коллектива государственного,
муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды
имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его,
имеет преимущественное право приобретения в собственность
арендуемых им зданий, сооружений, нежилых помещений, а также
зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми оно фактически
владело, пользовалось в процессе своей производственно -
хозяйственной деятельности.
Аналогичные права товариществ, созданных в процессе
приватизации, предусмотрены пунктами 2.6 и 5.14.4 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 No. 2284.
Так, по договору от 05.12.92 No. 96 трудовому коллективу
парикмахерской переданы в аренду с последующим выкупом основные и
оборотные средства. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он
заключен на основании договора аренды имущества с последующим
правом выкупа, заключенного объединением "Липецкоблбытсоюз" и
организацией арендаторов городского объединения парикмахерских и
фотоуслуг от 29.03.91.
Нежилое помещение общей площадью 311 кв. метров передано в
аренду ТОО "Лада" по договору от 03.08.93 No. 137 для
использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен с
01.02.92 по 31.12.97.
На основании договора от 28.12.92 товариществу с ограниченной
ответственностью "Сокол" передано в аренду имущество с последующим
правом выкупа. Пунктом 6.8 договора также предусмотрено, что он
заключен на основании договора аренды с последующим правом выкупа
между объединением "Липецкоблбытсоюз" и организацией арендаторов
"Липецкхимчистка" от 29.03.91.
По договору от 06.08.93 No. 161 товариществу "Сокол" передано
в аренду для использования под прачечную нежилое помещение общей
площадью 134,4 кв. метра. Срок аренды - с 01.02.92 по 31.12.96.
По договору от 04.08.93 No. 140 товариществу "Гефест" передано
в аренду для использования под мастерскую для ремонта обуви
нежилое помещение общей площадью 144,4 кв. метра. Срок аренды - с
05.02.92 по 31.12.97.
В 1993-1994 годах по договорам с фондом имущества города
Липецка истцами было выкуплено сданное в аренду с правом выкупа
муниципальное имущество: ТОО "Лада" приобрело имущество 31.03.93
(свидетельство о собственности от 11.05.93 No. 210); ТОО "Сокол" -
08.07.93 (свидетельство о собственности от 28.07.93 No. 271);
ТОО "Гефест" - 24.01.94 (свидетельство о собственности от 23.02.94
No. 382).
При таких обстоятельствах доводы истцов о наличии у них
преимущественного права приобретения в собственность арендуемых
нежилых помещений, которыми они фактически владели и пользовались
в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности с
момента ввода в эксплуатацию, заслуживали внимания.
Вместе с тем структурные подразделения указанных арендных
объединений (обувная мастерская, парикмахерская, прачечная) были
преобразованы сначала в муниципальные предприятия и лишь затем в
товарищества с ограниченной ответственностью "Гефест", "Лада",
"Сокол". Однако этому обстоятельству суд оценку не дал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по
заявлению АООТ "Литер", применил исковую давность, полагая, что
для оспаривания договоров аренды с правом выкупа и договора
купли-продажи имущества истек установленный статьей 181
Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Федеральным законом "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 No. 52-ФЗ
установлено, что к предусмотренному пунктом 2 статьи 181
названного Кодекса иску о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности,
право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года,
применяется срок исковой давности, установленный для
соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
До введения в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации сроки исковой давности регулировались статьей
42 Основ гражданского законодательства. Согласно пункту 1 этой
статьи общий срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 07.02.94, и на
день предъявления иска (18.09.95) трехлетний срок исковой давности
не истек.
Поскольку решение суда противоречит нормам материального
права, принято по неполно исследованным обстоятельствам, данный
судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, на каком
праве истцами использовались помещения, и дать оценку
правомерности создания муниципальных предприятий на базе
структурных подразделений арендных объединений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.95 по делу
No. 145/6 отменить.
Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
