ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1997 г. No. 8349/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 06.06.95 и постановление апелляционной
инстанции от 04.08.95 Арбитражного суда Приморского края по делу
No. 10-37.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Пульсар-Пасифик"
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю и
Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району города
Владивостока о признании не подлежащими исполнению инкассовых
распоряжений на взыскание штрафа за нарушение валютного
законодательства.
Решением от 06.06.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.95 решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить,
производство по делу прекратить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
отмены постановления апелляционной инстанции по следующим
основаниям.
Указанное постановление подписано составом суда, который, как
видно из протокола судебного заседания, данное дело не
рассматривал.
При таких обстоятельствах в силу статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации названное
постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить ссылку
ответчика на то, что Арбитражным судом Приморского края уже
рассматривался спор о признании недействительными предложений
налоговой инспекции (дело No. 10-10).
Следует также установить причину несоответствия между суммой
незачисленной выручки на валютный счет в уполномоченном банке,
указанной в акте проверки в рублевом эквиваленте, и суммой,
предусмотренной в оспариваемых инкассовых распоряжениях.
Кроме того, надлежит дать оценку письму Главного управления
валютного регулирования и валютного контроля Банка России от
08.05.96 No. 12-1-0-8/2126, которым разрешено ТОО "Пульсар -
Пасифик" производить отдельные расходы до зачисления валютной
выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации, и
установить, распространяется ли данное разрешение на период, когда
было выявлено нарушение товариществом порядка зачисления валютных
средств.
В случае, если указанное разрешение Банка России
распространяется на спорный период, суду необходимо исследовать
вопрос о назначении платежей, использованных истцом до зачисления
валютной выручки на счет в уполномоченном банке. В частности,
могли ли эти платежи и в каком размере быть отнесены к
эксплуатационным расходам, счета по которым подлежали оплате
агентами из собранных фрахтовых платежей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Приморского края от 04.08.95 по делу No. 10-37 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
того же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
