КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 1997 г. N 59-О
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 384 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА,
В.С. ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П. СЕРЕБРЕННИКОВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая,
Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина,
В.Г. Ярославцева,
руководствуясь частями первой и второй статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
рассмотрел в открытом заседании ходатайство гражданина
И.П. Серебренникова об официальном разъяснении принятого в связи с
его жалобой Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации по делу о проверке конституционности пункта 5 части
второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части
второй статьи 384 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.
Заслушав выступление судьи - докладчика Т.Г. Морщаковой,
объяснения граждан К.М. Кульнева и Ю.В. Лукашова - заявителей по
делу о проверке конституционности пункта 5 части второй
статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй
статьи 384 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, выступление
приглашенного в заседание первого заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. 2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской
Федерации принял Постановление по делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей
статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно -
процессуального кодекса РСФСР, которым признал не соответствующим
Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21
(часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3), положение пункта 4 части
второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивавшее круг оснований к
возобновлению уголовного дела только обстоятельствами,
неизвестными суду при Постановлении приговора или определения, и в
силу этого в случаях исчерпания возможностей судебного надзора
препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в результате чего
нарушались права и свободы человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на
требованиях части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановил
также, что уголовные дела обратившихся в суд граждан
К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова,
разрешенные на основании признанного неконституционным пункта 4
части второй статьи 384 УПК РСФСР, подлежат пересмотру.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" указанное
постановление, как и любое иное решение Конституционного Суда
Российской Федерации, является обязательным для всех органов и
должностных лиц, управомоченных обеспечить согласно действующим
уголовно - процессуальным нормам пересмотр дел заявителей. Однако
28 января 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации от
имени гражданина И.П. Серебренникова обратился его представитель -
доктор юридических наук А.С. Горелик, сообщивший, что в пересмотре
дела его доверителя, как и дел других граждан, обращавшихся в
Конституционный Суд Российской Федерации, было отказано. Верховный
Суд Российской Федерации направил эти дела в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее
заключение является необходимой предпосылкой для возобновления
дела. Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла
оснований для обращения к компетентному суду с заключением о
необходимости пересмотра приговора в порядке, предусмотренном
статьей 387 УПК РСФСР.
Полагая, что причиной отказа в пересмотре дела явилось
неправильное истолкование правоприменительными органами
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
2 февраля 1996 года, заявитель просит официально разъяснить, при
наличии каких условий и в каком порядке данное Постановление
подлежит исполнению.
2. Содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации требование о
необходимости пересмотра уголовных дел граждан К.М. Кульнева,
В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова основывается на
положении части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно
которому "в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации
признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае
подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке".
Поскольку в силу части второй статьи 79 названного
Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда
Российской Федерации действует непосредственно и не требует
подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение
указанного требования Конституционного Суда Российской Федерации
не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо
должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с
инициативой или давать согласие на пересмотр дела.
В соответствии с уголовно - процессуальным законодательством
уголовные дела, по которым были вынесены постановления Верховного
Суда Российской Федерации, подлежат возобновлению Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой
статьи 388 УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан
К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова,
которые ранее были рассмотрены Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации как последней инстанцией, относится к
исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в
виду положения части второй статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Президиум Верховного Суда Российской Федерации не
вправе отказать гражданину в пересмотре его дела под предлогом
отсутствия указанных в статьях 386 и 387 УПК РСФСР поводов к его
началу.
Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не
требуется ни проведение расследования новых или вновь открывшихся
обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с
заключением прокурора в суд.
По смыслу части второй статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", единственный и достаточный повод к началу пересмотра
уголовного дела - само решение Конституционного Суда Российской
Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не
соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном случае
таким решением является Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Иное истолкование названной нормы Федерального
конституционного закона могло бы привести к нарушению требований
действующего законодательства и к неисполнению решения
Конституционного Суда Российской Федерации, что в соответствии со
статьей 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" влечет установленную федеральным
законом ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан,
является основанием для обращения в межгосударственные органы по
защите прав и свобод человека (часть 3 статьи 46 Конституции
Российской Федерации). Применительно к делам заявителей такое
обращение тем более возможно, поскольку Международный пакт о
гражданских и политических правах, из положений статьи 14 которого
исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от
признанного неконституционным положения статьи 384 УПК РСФСР
предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра
окончательных решений судов, относя к ним любые обстоятельства,
которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь частью третьей
статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации определил:
1. Разъяснить, что требование пункта 3 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
2 февраля 1996 года о пересмотре уголовных дел граждан
К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова
подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной
инстанцией, управомоченной в силу Уголовно - процессуального
кодекса РСФСР пересматривать дела по вновь открывшимся
обстоятельствам. Юридическим фактом, порождающим начало пересмотра
уголовных дел судом, в этом случае является соответствующее
постановление Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Российской газете", а
также в иных изданиях, где было опубликовано Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Председательствующий - судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
