КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 1997 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ОРЛА
КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса
Железнодорожного районного суда города Орла требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья
Железнодорожного районного суда города Орла С.П. Мельников с
запросом о проверке конституционности статей 20, 27, 109, 112 УПК
РСФСР. По мнению заявителя, положения этих статей, определяющие
полномочия судьи, связанные с возбуждением уголовных дел по
заявлениям и сообщениям лиц, пострадавших от преступлений,
противоречат статьям 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Заявитель полагает, что по делам частного обвинения возложение
на судью обязанности возбуждения уголовного дела в отношении
конкретного лица является проявлением не свойственной ему
обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных
принципов независимости судей, состязательности и равноправия
сторон в уголовном судопроизводстве.
2. Отделение функции разрешения дела от функций обвинения и
защиты, являющееся необходимым признаком состязательности, не
затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение
устанавливаемым статьями 20, 27, 109 и 112 УПК РСФСР порядком
возбуждения по жалобам потерпевших уголовных дел частного
обвинения. Это следует из самого существа процессуального
института производства по делам частного обвинения,
предполагающего в этой процедуре отделенность функции обвинения,
осуществляемой частным лицом, от выполняемой судом функции
отправления правосудия. Уголовно-процессуальный закон не наделяет
суд в связи с рассмотрением дел частного обвинения какими бы то ни
было полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него
Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.
Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда
возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает
лишь право и обязанность этого органа принимать к своему
рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом этого
правомочия сама по себе не связана с обвинительной функцией,
которую при рассмотрении данной категории дел осуществляет
потерпевший. Его жалоба в данном случае имеет значение
обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого
осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба
потерпевшего не только признается исключительным поводом к
возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая
статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве
обвинительного акта для подготовки им своей защиты в судебном
заседании.
Таким образом, статьи 20, 27, 109 и 112 УПК РСФСР применительно
к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержат в себе
таких положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения
соответствия статьям 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
3. Запрос не может быть принят к рассмотрению и в части
проверки соответствия конституционному принципу независимости суда
статьи 352 УПК РСФСР, также оспариваемой заявителем.
В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 351 УПК
РСФСР при отмене или изменении приговора суд, рассматривающий дело
в кассационном порядке, должен указать на допущенные судом первой
инстанции нарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению при
новом рассмотрении дела. Эти указания, подлежа учету при вторичном
рассмотрении дела судом, тем не менее, по смыслу закона, не могут
ограничивать суд в праве принятия самостоятельного решения по делу
на основе требований закона и своего внутреннего убеждения. Об
этом свидетельствуют положения части второй статьи 352 УПК РСФСР,
согласно которой суд, рассматривающий дело в кассационном порядке,
не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности
обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного
доказательства и о преимуществах одних доказательств перед
другими, о применении того или иного уголовного закона и о мере
наказания.
Таким образом, статья 352 УПК РСФСР, рассматриваемая в
системной связи с иными уголовно-процессуальными нормами, не
содержит в себе положений, допускающих в силу части второй статьи
36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" ее проверку с точки зрения соответствия
статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Железнодорожного
районного суда города Орла как не являющегося допустимым в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
