МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                 ПИСЬМО
                    от 4 июня 1997 г. N 01-101/16-32
   
       В последнее время в связи с отсутствием стабильного бюджетного
   финансирования и как следствие - неплатежами  учреждений  культуры
   своим  партнерам  по  договорам  получила распространение практика
   обращения в судебные инстанции  о  принудительном  взыскании  сумм
   задолженности.
       При этом   суды,  подходя  зачастую  формально,  взыскивают  с
   учреждений культуры не только  конкретные  суммы,  предусмотренные
   договорами, но и проценты на сумму этих средств, что предусмотрено
   ст. 395 КГ РФ.
       По смыслу этой статьи  Гражданского  кодекса  проценты  должны
   взыскиваться   только   в  случаях  пользования  чужими  денежными
   средствами вследствие их незаконного удержания,  уклонения  от  их
   возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате,  либо  неосновательного
   получения или сбережения за счет другого лица.
       В этой связи представляет  безусловный  интерес  Постановление
   Федерального арбитражного  суда  Московского  округа  от 14 апреля
   1997 г.  по делу КГ-А40/511-97,  который,  рассмотрев кассационную
   жалобу    Государственного    исторического   музея   на   решение
   Арбитражного суда  г.  Москвы,  которым  с  ГИМа   в   пользу   АО
   "Моспромстрой" взыскано  18799828878   рублей,   5415537000   руб.
   процентов и госпошлина.
       Федеральный арбитражный суд Московского округа установил,  что
   решение суда  первой  инстанции   и  постановление   апелляционной
   инстанции подлежат   отмене   в  части  взыскания  процентов,  как
   недостаточно обоснованные.
       Далее в   Постановлении   Федерального    арбитражного    суда
   Московского округа говорится:  "...Взыскание процентов с ответчика
   произведено на основании ст.  395 ГК РФ,  как мера ответственности
   за  неисполнение денежного обязательства.  Однако в ст.  401 ГК РФ
   основанием  ответственности  за  нарушение  любого   обязательства
   установлено  наличие  вины.  Ответчик ссылался на отсутствие своей
   вины, представляя доказательства недостаточного финансирования его
   деятельности из бюджета.
       Судебными инстанциями в нарушении ст.  59 АПК РФ  оценки  этим
   доказательствам дано не было.
       В соответствии  с  ч.  3  ст.  401   отсутствие   у   должника
   необходимых   денежных   средств   не   является   основанием  для
   освобождения его от ответственности в случае,  если  обязательство
   не исполняется при осуществлении предпринимательской деятельности.
   Следовательно,  при   осуществлении   иной   деятельности   такого
   ограничения для применения принципа виновной ответственности нет".
       Просим принять к  сведению  данное  судебное  Постановление  и
   использовать его в практической работе.
   
                                                 Заместитель Министра
                                                          М.Е.ШВЫДКОЙ
   
   
   ------------------------------------------------------------------