ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 3 июня 1997 г. No. 863/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  о  принесении  протеста  на решение от
   26.07.96 и  постановление  апелляционной  инстанции  от   16.09.96
   Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу No. 202.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Минераловодское отделение  Северо-Кавказской  железной  дороги
   обратилось в   Арбитражный  суд  Республики  Калмыкия  с  иском  к
   Калмыцкому государственному  унитарному  предприятию  пассажирских
   автовокзалов и  автостанций (ГУП "Калмавтовокзал") об освобождении
   занимаемого помещения в здании железнодорожного вокзала на станции
   Элиста.
       Третьим лицом на стороне  ответчика привлечен  Государственный
   комитет Республики    Калмыкия   по   управлению   государственным
   имуществом.
       Решением  от   26.07.96   исковые   требования  удовлетворены,
   ГУП "Калмавтовокзал" выселено из здания железнодорожного вокзала.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  16.09.96  решение
   оставлено без изменения.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации   предлагается   названные   судебные    акты
   отменить, дело передать на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Принимая решение,  арбитражный суд исходил из того, что здание
   вокзала принадлежит  на праве хозяйственного ведения Хозрасчетному
   железнодорожному узлу на станции Элиста,  а  ГУП  "Калмавтовокзал"
   занимает помещение  без  правовых оснований,  поэтому удовлетворил
   иск.
       Между тем  из  отзыва  на иск и апелляционной жалобы ответчика
   следует, что спорное здание строилось для размещения  одновременно
   авто- и    железнодорожного   вокзалов,   а   при   преобразовании
   Элистинского производственного    объединения    автовокзалов    и
   пассажирских автостанций  в  Калмыцкое  государственное  унитарное
   предприятие пассажирских  автовокзалов   и   автостанций   спорное
   помещение передано  ответчику  на  праве  хозяйственного  ведения.
   Однако арбитражным судом данным обстоятельствам правовая оценка не
   дана, учредительные документы не исследованы.
       Не дана оценка и  тому  обстоятельству,  что  факт  нахождения
   здания железнодорожного  вокзала  на балансе одного из предприятий
   не является основанием для признания балансодержателя единственным
   законным владельцем  помещений,  которые  ранее были предоставлены
   другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
       Государственным комитетом  Республики  Калмыкия  по управлению
   государственным имуществом  с  заявлением  о  принесении  протеста
   представлены документы,  свидетельствующие о строительстве вокзала
   для предприятий  как  железнодорожного,   так   и   автомобильного
   транспорта. Данные  документы  не рассматривались и не оценивались
   арбитражным судом.
       Не выяснив вопрос, в чем выразились нарушения прав и интересов
   Минераловодского отделения  Северо-Кавказской   железной   дороги,
   арбитражный суд   рассмотрел  по  существу  требования  истца,  не
   представившего доказательств принадлежности ему здания вокзала  на
   праве хозяйственного   ведения,   указав  при  этом,  что  спорное
   помещение принадлежит    на    праве    хозяйственного     ведения
   Хозрасчетному железнодорожному узлу на станции Элиста.
       Между тем из  материалов  дела  усматривается,  что  указанный
   хозрасчетный узел   является  самостоятельным  юридическим  лицом,
   однако учредительные документы в деле  отсутствуют.  Правомерность
   нахождения спорного  помещения  на  балансе  хозрасчетного  узла и
   принадлежность его  хозрасчетному  узлу  на  праве  хозяйственного
   ведения арбитражным судом не исследовались.
       Поскольку судебные  акты   приняты   по   недостаточно   полно
   исследованным документам,   они   подлежат   отмене,   а   дело  -
   направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и   руководствуясь   статьями  187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 26.07.96 и постановление апелляционной инстанции от
   16.09.96 Арбитражного суда Республики Калмыкия  по  делу  No.  202
   отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ