ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 1997 г. No. 1345/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 29.07.96, постановление
апелляционной инстанции от 18.09.96 Арбитражного суда Астраханской
области по делу No. 1125-14 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Фирма "Кумир" обратилось в
Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сбербанку России в
лице его Советского отделения No. 8321 в городе Астрахани о
расторжении кредитного договора от 07.12.93 No. 61098 и договора о
залоге жилого дома, о взыскании 62000000 рублей упущенной выгоды в
связи с несвоевременным предоставлением кредита, 301500000 рублей
убытков, составляющих стоимость заложенного ответчику жилого дома,
который подвергался порче в связи с неправомерными действиями
банка по наложению на него ареста, и 7800000 рублей
государственной пошлины, уплаченной за оформление договора
купли-продажи указанного строения.
Решением от 29.07.96 производство по делу в части взыскания
упущенной выгоды прекращено, так как по этому требованию принято
решение того же суда по делу No. 379-4, а договор о залоге признан
ничтожным, поскольку он нотариально не удостоверен. В остальной
части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.96 решение
суда в части отказа во взыскании убытков отменено и с ответчика
взыскано 301500000 рублей убытков. Суд исходил из того, что арест
на имущество может быть наложен только правоохранительными
органами, поэтому действия Советского отделения No. 8321 Сбербанка
России являются противоправными, нарушающими права пользования и
сбережения имущества собственником. Поскольку размер убытков
ответчик не оспорил, суд взыскал полную стоимость дома,
определенную в договоре о залоге. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.11.96 отменил постановление апелляционной инстанции в части
взысканной суммы и отказал в иске, так как согласно статьям 20, 37
Закона Российской Федерации "О залоге" залогодатель сохраняет
право распоряжения заложенным имуществом, если иное не установлено
законом или договором. Поскольку договором о залоге не
предусмотрена обязанность банка обеспечивать сохранность
заложенного имущества, указанная обязанность оставалась за
предпринимателем и он не вправе требовать возмещения убытков.
Кроме того, истец не доказал размер фактического ущерба. В
остальной части суд оставил постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить состоявшиеся по делу
судебные акты в части взыскания 301500000 рублей убытков и
передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обеспечение кредитного договора от 07.12.93 No. 61098,
заключенного между Сбербанком России в лице его Советского
отделения No. 8321 в городе Астрахани и ИЧП "Фирма "Кумир",
подписан договор о залоге дома, принадлежащего заемщику на праве
собственности и находящегося по адресу: Астраханская обл.,
Приволжский р-н, пос. Евпраксино, ул. Ленина, 33. Имущество в
договоре о залоге оценено в сумме 301500000 рублей.
Из письма начальника Бюро технической инвентаризации
Приволжского района от 09.07.96 No. 218 следует, что Советским
отделением No. 8321 Сбербанка России в отношении спорного дома
совершены действия, названные "наложением ареста на здание".
Комиссией в составе специалиста администрации поселка
Евпраксино и начальника БТИ Приволжского района произведено
обследование состояния спорного строения и актом от 09.07.96
установлено частичное его разрушение. Однако сумма ущерба в акте
не указана.
Поскольку договор о залоге в нарушение требований статьи 43
Закона Российской Федерации "О залоге" не был нотариально
удостоверен и зарегистрирован, он обоснованно признан судом первой
инстанции ничтожным.
Кассационная инстанция, обосновывая отказ во взыскании
убытков, неправомерно сослалась на условия договора о залоге как
действительного.
Утверждения суда первой инстанции и апелляционной инстанции об
аресте спорного строения банком, что является незаконным, так как
может производиться только правоохранительными органами, не
основаны на достаточных доказательствах. Суд не исследовал, какие
действия совершены банком и привели ли они к невозможности
владения и пользования строением собственником, было ли оно
передано последним банку, каким образом и на какой период была
организована охрана строения службой безопасности банка. Выяснение
указанных обстоятельств имеет значение для определения наличия
причинно-следственной связи между действиями банка и причинением
истцу убытков, а также вины банка.
Кроме того, необходимо проведение экспертизы для определения
возможности восстановления дома и реального размера ущерба с
учетом амортизации и остаточной стоимости данного строения.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления
апелляционной и кассационной инстанций приняты судом при неполном
выяснении обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 29.07.96, постановление апелляционной инстанции от
18.09.96 Арбитражного суда Астраханской области по делу
No. 1125-14 и постановление Федерального арбитражного суда
Приволжского округа от 28.11.96 по тому же делу в части взыскания
301500000 рублей убытков отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Астраханской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
