ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 3 июня 1997 г. No. 1773/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 04.02.97 и постановление
   апелляционной инстанции  от  24.03.97  Арбитражного  суда   города
   Москвы по делу No. 31-616.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственное        предприятие           "Лосиноостровский
   электротехнический завод"  обратилось  в  Арбитражный  суд  города
   Москвы с  иском  к  обществу   с   ограниченной   ответственностью
   "Совинтекс" о  взыскании  163712637  рублей  убытков,  возникших в
   связи с ненадлежащим качеством  работ,  выполненных ответчиком  по
   договору подряда от 28.02.95 No. 2.
       Решением от 04.02.97 в  иске  отказано  из-за  пропуска  срока
   исковой давности.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  24.03.97  решение
   оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   названные   судебные   акты
   отменить, дело передать на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Из материалов  дела  следует,  что государственное предприятие
   "Лосиноостровский    электротехнический    завод"   (заказчик)   и
   ООО "Совинтекс" (подрядчик)  заключили договор подряда от 28.02.95
   No. 2 на  выполнение  работ  по  наливке пола на основе полимерной
   композиции в помещении сборочного цеха завода.
       Работы приняты  по  акту  от  13.10.95,  однако   в   процессе
   эксплуатации цеха  выявлены  дефекты  наливного  пола,  которые не
   могли быть обнаружены при приемке работ.
       Истец 18.11.96   обратился   в   арбитражный  суд  с  иском  о
   возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством работ.
       При разрешении    спора    арбитражный    суд    необоснованно
   руководствовался частью   1   статьи   94    Основ    гражданского
   законодательства, устанавливающей  годичный  срок исковой давности
   для исков о скрытых недостатках в подрядных работах.
       Поскольку дефекты  обнаружены  в  работах  по  ремонту здания,
   следовало применить   трехгодичный    срок    исковой    давности,
   установленный частью    2    статьи    94    Основ    гражданского
   законодательства для исков по поводу скрытых дефектов в зданиях  и
   сооружениях.
       При таких обстоятельствах ссылка ответчика  на  пропуск  срока
   исковой давности  не должна быть принятой арбитражным судом и спор
   подлежал рассмотрению по существу.
       Руководствуясь статьями  187-189  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от  04.02.97  и  постановление апелляционной инстанции
   24.03.97 Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  No.  31-616
   отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ