ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 1997 г. No. 2237/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление коллегии Пермского областного
арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в
законную силу, от 25.04.95 по делу No. 86/К-4.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект"
обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о
признании частично недействительным договора купли-продажи от
18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество
Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальному
предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества
причальное сооружение (пирс).
Исковые требования мотивированы тем, что сделка
противоречит законодательству Российской Федерации о
собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику
управления производственно-технологической комплектации
производственного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он
включен в состав приватизированного имущества. Смешанное
товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" этот объект у законного
владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его
отчуждать.
До вынесения решения истец изменил предмет иска, дополнив его
просьбой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, на стороне ответчиков было привлечено
акционерное общество "Краснокамское управление механизации".
Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в
иске отказано.
Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила
решение суда и прекратила производство по делу.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названное постановление отменить. Принять
новое решение об удовлетворении исковых требований
АООТ "Сельстройкомплект".
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Принимая постановление, суд пришел к обоснованному выводу о
недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку
причальное сооружение на балансе Краснокамского управления
механизации не числилось и смешанному товариществу Костромитинова
"ПКФ "Гемма" не передавалось. В протоколе согласования свободной
оптовой цены, приказе управления и акте приема-передачи причальное
сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая
правом собственности на причал, не вправе было отчуждать его
частному предпринимателю.
Кроме того, спорное имущество приватизировано истцом, что
подтверждается планом приватизации, актом оценки стоимости
имущества предприятия и другими доказательствами.
Коллегия Пермского областного арбитражного суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений, не
вступивших в законную силу, констатировав, что согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка частично ничтожна
как не соответствующая требованиям закона и в силу статьи 166
названного Кодекса недействительна независимо от признания ее
таковой судом, сочла спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном
суде и прекратила производство по делу.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает
возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки
недействительной. Такие требования согласно разъяснению Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат разрешению
судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица
(пункт 32).
Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе
применить по собственной инициативе на основании пункта 2 статьи
166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неразрешенным осталось заявление АООТ "Сельстройкомплект" об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку
индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное
имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, это
требование истца суду следует обсудить с учетом положений статьи
302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 и
постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном
порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, от 25.04.95 по делу No. 86/К-4
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
