ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 1997 г. No. 1141/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 30.01.97 по делу
No. А48-1819/96-С-38/к7 Арбитражного суда Орловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма
"Прима-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с
иском к Государственной налоговой инспекции по Заводскому району
города Орла и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по
Орловской области о признании недействительным их решения от
26.04.96 No. 326/57.
Решением от 05.11.96 признан недействительным пункт 2
названного решения налоговых органов в части взыскания налога на
добавленную стоимость, спецналога с работ по строительству жилого
дома и финансовых санкций за занижение выручки от оказания
транспортных услуг.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 30.01.97 решение суда в удовлетворенной части отменил и в иске
отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции изменить. Признать недействительным пункт 2 решения
налоговой инспекции и налоговой полиции в части взыскания недоимки
по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пеней за выполнение
работ по строительству жилого дома. В остальной части
постановление оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Заводскому
району города Орла совместно с Управлением Федеральной службы
налоговой полиции по Орловской области при проверке правильности
исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 1994 год и
9 месяцев 1995 года установила, что общество с ограниченной
ответственностью "Торговая фирма "Прима-Люкс" за указанный период
не начисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость и
спецналог по выполненным строительно-монтажным работам при
строительстве здания. По результатам проверки составлен акт от
01.04.96 и принято решение о доначислении сумм налога на
добавленную стоимость и спецналога с применением соответствующих
санкций.
Отказ в иске кассационная инстанция мотивировала тем, что
истец не отражал в соответствующей графе налоговой декларации
стоимость реализуемых услуг, не облагаемых налогом на добавленную
стоимость, и в актах приемки выполненных строительно-монтажных
работ указал в качестве объекта строительства торговый, а не жилой
дом.
Поэтому суд пришел к выводу о нераспространении на истца
льготного налогообложения, применяемого при жилищном
строительстве.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
По первоначальному проекту, действительно, предполагалось
строительство трехэтажного торгового здания. Однако из-за
отсутствия бюджетных инвестиций бывшим собственником
(ИЧП "Экстра") было принято решение о перепроектировании здания в
жилой пятиэтажный дом.
Согласно новому проекту спорное здание предназначалось для
размещения сберегательного банка и жилых квартир.
Из заключения Управления госэкспертизы, лицензирования и
ценообразования в строительстве по Орловской области от 09.03.95
No. 14 усматривается, что общая площадь спорного здания составляет
8181,8 кв. метра, из которых более 50 процентов - жилые помещения.
Согласно приказу Минстроя России от 30.10.95 No. 17-115 строение,
более половины площадей и объемов которого предназначены для
проживания, относится к жилым. Такое же определение жилого дома
дано и в строительных нормах и правилах (пункт 1.36 СНиП
2.08.01-89).
Следовательно, названные обстоятельства свидетельствуют о
фактическом строительстве истцом жилого дома со встроенными
нежилыми помещениями.
Исходя из пункта 1 "т" статьи 5 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей до
25.04.95) от налога на добавленную стоимость освобождаются работы
по строительству жилых домов.
Таким образом, у кассационной инстанции не было оснований для
отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным
решения в части применения санкций по данному строительству.
Несоблюдение истцом порядка заполнения налоговой декларации не
лишает его права на льготное налогообложение.
Обоснованность отказа в удовлетворении остальных требований
истца подтверждается материалами дела, вследствие чего
постановление кассационной инстанции в этой части подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 30.01.97 об отмене решения Арбитражного суда Орловской
области от 05.11.96 по делу No. А48-1819/96-С-38/к7 о признании
недействительным решения Государственной налоговой инспекции по
Заводскому району города Орла и Управления Федеральной службы
налоговой полиции по Орловской области от 26.04.96 No. 326/57 в
части взыскания налога на добавленную стоимость и спецналога с
работ по строительству жилого дома отменить. Названное решение
арбитражного суда в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 30.01.97 оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
