КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1997 г. N 64-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИМЕРГАЗИНОЙ МАРИНЫ НАЖИПОВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И.
Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.А.
Туманова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки М.Н. Тимергазиной требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. 19 августа 1996 года гражданка М.Н. Тимергазина обратилась в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не
соответствующей статьям 46, 50 (часть 2) и 52 Конституции
Российской Федерации статью 156 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, согласно которой заявления и ходатайства лиц,
участвующих в деле, и представителей об истребовании новых
доказательств и по всем другим вопросам, связанным с
разбирательством дела, разрешаются определениями суда после
заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и заключения
прокурора.
Поводом для обращения с жалобой послужило определение
Красногорского районного народного суда города Каменска-Уральского
Свердловской области от 4 апреля 1996 года, которым представителю
М.Н. Тимергазиной было отказано в ходатайстве о привлечении в
качестве соответчика по делу работника департамента налоговой
полиции. Заявительница полагает, что статья 156 ГПК РСФСР
допускает возможность произвольного подхода в разрешении судом
заявленных ходатайств и не налагает на действия суда ограничений
при их разрешении.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий уведомлял заявительницу о несоответствии
ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в очередной
жалобе от 24 апреля 1997 года М.Н. Тимергазина настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
этому вопросу.
2. Статья 156 ГПК РСФСР предусматривает обязанность суда
разрешить заявление или ходатайство участников гражданского
процесса и его право удовлетворить либо отклонить заявленное
ходатайство.
Определение суда, которым отклонено либо удовлетворено
заявление или ходатайство участников процесса, не преграждает
возможность дальнейшего движения дела. Во всех случаях оно
подлежит обжалованию в соответствии со статьей 315 ГПК РСФСР.
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное
ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием
фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено
процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.
Проверка судебных решений, правильность установления и
исследования судами фактических обстоятельств дела не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Тимергазиной Марины Нажиповны ввиду того, что разрешение
поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
