КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 22 мая 1997 г. N 65-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
         СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
       РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ
        ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
                      СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Ю.М.
   Данилова,   В.Д.  Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.О.   Лучина,   В.И.
   Олейника,  Н.В.  Селезнева,  В.Г. Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  В.А.
   Туманова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии  запроса
   Судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного  Суда  Республики
   Татарстан  требованиям  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.   Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда
   Республики  Татарстан, проверявшая по кассационной жалобе  адвоката
   законность  и  обоснованность приговора Советского  районного  суда
   города  Казани  в  отношении гражданки Ф.Г. Калабановой,  пришла  к
   выводу    о   несоответствии   Конституции   Российской   Федерации
   примененной  в данном деле статьи 46 Уголовного кодекса  Российской
   Федерации.
       В  связи  с  этим  Судебная коллегия обратилась  с  запросом  в
   Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  отметив  в  нем,  что
   оспариваемой нормой уголовного Закона предусматривается, что  такой
   вид  наказания,  как штраф, назначается в пределах, предусмотренных
   Уголовным    кодексом    Российской    Федерации,    в     размере,
   соответствующем   определенному  количеству  минимальных   размеров
   оплаты  труда, установленных законодательством Российской Федерации
   на   момент  назначения  наказания.  Однако  с  учетом  того,   что
   минимальный  месячный размер заработной платы  в  стране  постоянно
   возрастает,   положение  части  первой  статьи  46  УК   Российской
   Федерации   об   определении  суммы   штрафа   в   зависимости   от
   минимального  размера  оплаты  труда,  установленного   на   момент
   вынесения  приговора,  а  не  на  момент  совершения  преступления,
   вступает  в  противоречие  с  требованиями  статьи  54  Конституции
   Российской Федерации.
       2.   В   соответствии  со  статьей  54  (часть  1)  Конституции
   Российской   Федерации   закон,  устанавливающий   или   отягчающий
   ответственность,  обратной  силы  не  имеет.  Это   конституционное
   положение,   в   частности,  исключает  возможность  применения   в
   отношении  осужденного  наказания,  выходящего  за  верхний  предел
   санкции   статьи  уголовного  закона,  действовавшего   на   момент
   совершения преступления.
       Предусмотренный частью первой статьи 46 УК Российской Федерации
   порядок  исчисления сумм штрафа, назначаемого в качестве  наказания
   лицам, виновным в совершении преступлений, между тем, не связан  ни
   с  усилением,  ни,  наоборот,  со смягчением  ответственности.  Его
   смысл  состоит  в  том, чтобы обеспечить сохранение  установленного
   законодателем  соответствия меры наказания  общественной  опасности
   преступления  как  в  момент  его  совершения,  так  и   в   момент
   рассмотрения  дела  судом.  Положения части  первой  статьи  46  УК
   Российской  Федерации призваны устранить при  выборе  вида  и  меры
   наказания  разрыв,  неизбежный, особенно в условиях  реформирования
   экономики,  между  номинальным  выражением  денежной  массы  и   ее
   реальным содержанием.
       Установление в уголовном законодательстве именно такого порядка
   позволяет,  в  том числе, обеспечить справедливость наказания,  его
   соответствие  обстоятельствам совершения  преступления  и  личности
   виновного (часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации).
       Таким  образом,  оспариваемое Судебной коллегией  по  уголовным
   делам  Верховного Суда Республики Татарстан положение части  первой
   статьи  46  УК  Российской Федерации не затрагивает предусмотренных
   статьей  54 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий  от
   применения  закона,  отягчающего ответственность,  в  связи  с  чем
   отсутствуют  предусмотренные частью второй статьи  36  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  основания  для  рассмотрения  в  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации вопроса о конституционности  этого  положения
   уголовного Закона.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь  пунктом  2  части
   первой   статьи   43,   частью  первой   статьи   79   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Судебной коллегии
   по  уголовным  делам Верховного Суда Республики  Татарстан  как  не
   являющегося  допустимым в соответствии с требованиями  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации