КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1997 г. N 76-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИКЛЕЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И.
Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.А.
Туманова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.В. Шиклеева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В. Шиклеев дважды обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил проверить
конституционность нормы части второй статьи 35 КЗоТ Российской
Федерации, допускающей возможность расторжения трудового договора
с заместителем руководителя предприятия, учреждения, организации
по инициативе работодателя без согласия соответствующего выборного
профсоюзного органа. По мнению заявителя, названное положение
противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части
1 и 2), 30 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55
Конституции Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что В.В. Шиклеев,
работавший заместителем генерального директора по производству в
АО "Волгоградметрострой", в 1994 году был уволен с работы по
пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации в связи
с сокращением штата. В соответствии с частью второй статьи 35 КЗоТ
согласия профсоюзного комитета на расторжение с ним трудового
договора не требовалось. Считая свое увольнение с работы
незаконным, он обратился с иском в Центральный районный суд города
Волгограда, который решением от 28 ноября 1994 года, оставленным
без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в
удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что
трудовой договор был расторгнут работодателем в точном
соответствии с требованиями трудового законодательства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.В. Шиклеева о несоответствии его
жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей
27 марта 1997 года, заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому
вопросу.
2. КЗоТ Российской Федерации, предусматривая правило о
расторжении в определенных случаях трудового договора (контракта)
с работниками - членами профсоюза только с согласия
соответствующего выборного профсоюзного органа, вводит тем самым
определенные ограничения права работодателя по подбору и
расстановке кадров, формированию коллектива работников. Из
содержания жалобы следует, что несоответствие Конституции
Российской Федерации положений статьи 35 КЗоТ заявитель связывает
не с тем, что запрет увольнения без согласия выборного
профсоюзного органа касается лишь работников - членов профсоюза, а
с тем, что данное правило не распространяется на состоящих в
профсоюзе руководителей предприятия, учреждения, организации и их
заместителей.
Однако конституционный принцип равенства прав и свобод человека
и гражданина не исключает возможности установления различий в
регулировании труда отдельных категорий работников, в том числе
руководителей организаций и их заместителей, если такие различия
обусловлены родом и характером их деятельности.
Подобная дифференциация в трудовом праве не может
рассматриваться в качестве нарушения права на труд и свободы
распоряжаться своими способностями к труду, закрепленных в статье
37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и оцениваться с
позиций статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
3. Заявитель также утверждает, что оспариваемая им норма части
второй статьи 35 КЗоТ Российской Федерации ущемляет гарантию
защиты интересов работников через профессиональные союзы,
закрепленную в статье 30 (часть 1) Конституции Российской
Федерации. Однако в названной конституционной норме закреплено
лишь право граждан на объединение, включая право создавать
профессиональные союзы для защиты своих интересов. Положения о
способах защиты профсоюзами интересов работников, в том числе при
прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в ней
нет. Поэтому норма части второй статьи 35 КЗоТ Российской
Федерации не может оцениваться и с точки зрения ее соответствия
статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, жалоба заявителя согласно требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шиклеева Виктора Владимировича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
