ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 1997 г. No. 5363/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.07.96,
постановление апелляционной инстанции от 28.08.96 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
No. 4727/96 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.11.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Научно-производственное
объединение по исследованию и проектированию энергетического
оборудования имени И.И. Ползунова" (АООТ "НПО ЦКТИ") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Витола"
(ТОО "Витола") о взыскании 1168320000 рублей неустойки в связи с
неперечислением платежей в соответствии с договором о совместной
деятельности от 09.06.93 и соглашением от 01.08.95 за период с
августа 1995 года по май 1996 года.
Решением от 23.07.96 в иске отказано со ссылкой на
недоказанность заключения сторонами соглашения от 01.08.95.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.96 решение
отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 05.11.96 оставил постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить, поскольку приняты они по неполно
исследованным обстоятельствам, дело передать на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АООТ "НПО ЦКТИ" и Полярным
коммерческим банком делового сотрудничества (ПКБДС) заключен
договор о совместной деятельности от 09.06.93, по которому стороны
объединили имущество и средства для завершения строительства
250-квартирного дома с встроенными помещениями в квартале 21-а,
корпус 8, в районе севернее улицы Новоселов. В соответствии с
условиями договора акционерное общество являлось заказчиком по
строительству и после его завершения должно было передать в
собственность банка определенные помещения. Банк согласно пункту
2.2 договора обязался финансировать завершение строительства дома
в размерах и сроки, определяемые дополнительными соглашениями. В
случае несвоевременного перечисления денежных средств пунктом 4.2
договора предусмотрена ответственность банка в виде уплаты штрафа
в размере 0,1 процента от подлежащей перечислению суммы за каждый
день задержки платежа.
АООТ "НПО ЦКТИ", ТОО "Витола" и ПКБДС 16.05.95 подписали
соглашение о переуступке прав по договору о совместном
строительстве от 09.06.93, в соответствии с которым банк передал
товариществу все свои права по договору.
Истец и ответчик соглашением от 01.08.95 к названному договору
утвердили "прогнозный" план финансирования строительства на
август - декабрь 1995 года. В связи с неисполнением ТОО "Витола"
указанного прогнозного плана АООТ "НПО ЦКТИ" обратилось в
арбитражный суд с требованием об уплате штрафа, предусмотренного
пунктом 4.2 договора от 09.06.93.
Суд первой инстанции без достаточных оснований признал
соглашение от 01.08.95 незаключенным. Апелляционная инстанция на
основании представленных доказательств правомерно сослалась на то,
что сторонами достигнуты соглашения о порядке, сроках, размере
финансирования строительства.
Однако при рассмотрении спора апелляционная инстанция не дала
оценку пункту 2 указанного соглашения, которым закреплено право
ТОО "Витола" производить финансирование по факту произведенных
заказчиком затрат. Суд не проверил, какие работы были проведены
АООТ "НПО ЦКТИ" в период с августа по декабрь 1995 года, а также
обращалось ли акционерное общество к товариществу с требованием
оплатить фактически проведенные работы либо возместить затраты.
Следовательно, постановление о взыскании неустойки является
необоснованным.
Кроме того, одним из основных принципов гражданского
законодательства является обеспечение восстановления нарушенных
прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),
поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при
нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление
имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм,
превышающих действительный размер понесенного им ущерба,
допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных
случаях и в четко определенном порядке.
В качестве общего правила пунктом 1 статьи 394 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривается зачетный характер
неустойки.
Исходя из этого, арбитражному суду следовало рассмотреть
вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения
обязательства. Однако этот вопрос не исследовался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 23.07.96, постановление апелляционной инстанции от
28.08.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. 4727/96 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.96 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
