Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 14 мая 1997 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА
I. Нормативные акты
Законы Российской Федерации
Лесной кодекс Российской Федерации
Принят Государственной Думой
Федерального Собрания Российской
Федерации 22 января 1997 г. (Собрание
законодательства Российской Федерации
<*>, 1997, N 5, ст. 610)
--------------------------------
<*> Далее - СЗ РФ.
О федеральном бюджете на 1997 год
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации
24 января 1997 г. (СЗ РФ, 1997, N 9,
ст. 1012)
О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания 24 января 1997 г. (СЗ РФ,
1997, N 9, ст. 1014)
О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием
Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации
12 февраля 1997 г. (СЗ РФ, 1997, N 9,
ст. 1027)
О внесении изменений в статью 96 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации
12 февраля 1997 г. (СЗ РФ, 1997,
N 10, ст. 1119)
О внесении дополнений в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации
14 февраля 1997 г. (СЗ РФ, 1997,
N 12, ст. 1373)
О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации
14 февраля 1997 г. (СЗ РФ, 1997,
N 12, ст. 1374)
Воздушный кодекс Российской Федерации
Принят Государственной Думой
Федерального Собрания Российской
Федерации 19 февраля 1997 г. (СЗ РФ,
1997, N 12, ст. 1383)
О переводном и простом векселе
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации
21 февраля 1997 г. (СЗ РФ, 1997,
N 11, ст. 1238)
О внесении изменений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания 5 марта 1997 г. (СЗ РФ,
1997, N 14, ст. 1063)
О внесении дополнения и изменения в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях
Федеральный закон принят
Государственной Думой Федерального
Собрания 13 марта 1997 г. (СЗ РФ,
1997, N 11, ст. 1239)
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших
общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в
Чеченской Республике
Постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации от 12 марта 1997 г.
N 1199-II ГД (СЗ РФ, 1997, N 11,
ст. 1290)
О порядке применения Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии
в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с
вооруженным конфликтом в Чеченской Республике"
Постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации от 12 марта 1997 г.
N 1200-II ГД (СЗ РФ, 1997, N 11,
ст. 1291)
Указы Президента Российской Федерации
О Российской трехсторонней комиссии по урегулированию
социально-трудовых отношений
Указ Президента Российской Федерации
от 21 января 1997 г. N 29 (СЗ РФ,
1997, N 4, ст. 521)
О продлении срока полномочий народных заседателей верховных
судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт -
Петербургского городских судов, суда автономной области, судов
автономных округов, районных и военных судов
Указ Президента Российской Федерации
от 23 января 1997 г. N 41 (СЗ РФ,
1997, N 4, ст. 525)
Об увеличении должностных окладов судей судов Российской
Федерации
Указ Президента Российской Федерации
от 25 января 1997 г. (СЗ РФ, 1997,
N 4, ст. 526)
О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной
казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Распоряжение Президента Российской
Федерации от 27 февраля 1997 г.
N 53-рп (СЗ РФ, 1997, N 9, ст. 1092)
Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера
Указ Президента Российской Федерации
от 6 марта 1997 г. N 188 (СЗ РФ,
1997, N 10, ст. 1127)
Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина
Российской Федерации на территории Российской Федерации
Указ Президента Российской Федерации
от 13 марта 1997 г. N 232 (СЗ РФ,
1997, N 11, ст. 1301)
Об усилении контроля за использованием средств федерального
бюджета, предназначенных для выплаты заработной платы
Указ Президента Российской Федерации
от 26 марта 1997 г. N 268 (СЗ РФ,
1997,
Постановления Правительства Российской Федерации
Об утверждении Правил добывания объектов животного мира,
принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской
Федерации
Постановление Правительства
Российской Федерации от 6 января
1997 г. N 13 (СЗ РФ, 1997, N 3,
ст. 385)
О создании Межведомственной антитеррористической комиссии
Российской Федерации
Постановление Правительства
Российской Федерации от 16 января
1997 г. N 45 (СЗ РФ, 1997, N 4,
ст. 547)
О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению
специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с
терроризмом
Постановление Правительства
Российской Федерации от 22 января
1997 г. N 58 (СЗ РФ, 1997, N 4,
ст. 551)
О размере и порядке выплаты денежной компенсации взамен
дополнительного оплачиваемого отпуска спасателям нештатных и
добровольных (общественных) аварийно-спасательных формирований, а
также спасателям, не входящим в состав аварийно-спасательных
формирований, привлекаемых к проведению работ по ликвидации
чрезвычайных ситуаций
Постановление Правительства
Российской Федерации от 22 января
1997 г. N 67 (СЗ РФ, 1997, N 4,
ст. 553)
О передаче правоохранительным органам, судам г. Москвы и
Московской области, а также экспертным учреждениям органов юстиции
и органов здравоохранения Российской Федерации в оперативное
управление арендуемых ими помещений
Постановление Правительства
Российской Федерации от 10 февраля
1997 г. N 150 (СЗ РФ, 1997, N 7,
ст. 857)
Об утверждении порядка выдачи и формы свидетельства о
регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем
и удостоверения вынужденного переселенца
Постановление Правительства
Российской Федерации от 22 февраля
1997 г. N 119 (СЗ РФ, 1997, N 9,
ст. 1103)
О перечне медицинских противопоказаний и перечне должностей,
на которые распространяются данные противопоказания, а также о
требованиях к проведению медицинских осмотров и
психофизиологических обследований работников объектов
использования атомной энергии
Постановление Правительства
Российской Федерации от 1 марта
1997 г. N 233 (СЗ РФ, 1997, N 10,
ст. 1176)
Об утверждении Правил физической защиты ядерных материалов,
ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов
Постановление Правительства
Российской Федерации от 7 марта
1997 г. N 264 (СЗ РФ, 1997, N 11,
ст. 1317)
Об утверждении Типового положения о специальном
(коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся,
воспитанников с отклонениями в развитии
Постановление Правительства
Российской Федерации от 12 марта
1997 г. N 288 (СЗ РФ, 1997, N 11,
ст. 1326)
О распространении действия Правил регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания
и по месту жительства в пределах Российской Федерации на граждан
бывшего СССР, прибывающих из государств - участников Содружества
Независимых Государств и государств Балтии
Постановление Правительства
Российской Федерации от 12 марта
1997 г. N 290 (СЗ РФ, 1997, N 11,
ст. 1328)
Об утверждении Положения о лицензировании пассажирских
перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в
Российской Федерации
Постановление Правительства
Российской Федерации от 14 марта
1997 г. N 295 (СЗ РФ, 1997, N 12,
ст. 1432)
Об утверждении образцов и описания бланков основных
документов, удостоверяющих личность гражданина Российской
Федерации за пределами Российской Федерации
Постановление Правительства
Российской Федерации от 14 марта
1997 г. N 298 (СЗ РФ, 1997, N 12,
ст. 1435)
Об образовании Межведомственной комиссии по разработке
комплекса организационно-кадровых мероприятий по созданию
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Постановление Правительства
Российской Федерации от 14 марта
1997 г. N 305 (СЗ РФ, 1997, N 12,
ст. 1441)
О мерах по организации индивидуального (персонифицированного)
учета для целей государственного пенсионного страхования
Постановление Правительства
Российской Федерации от 15 марта
1997 г. N 318 (СЗ РФ, 1997, N 13,
ст. 1538)
О порядке определения нормативной цены земли
Постановление Правительства
Российской Федерации от 15 марта
1997 г. N 319 (СЗ РФ, 1997, N 13,
ст. 1539)
Об утверждении Положения о лицензировании перевозок
автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном
сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации
Постановление Правительства
Российской Федерации от 16 марта
1997 г. N 322 (СЗ РФ, 1997, N 13,
ст. 1541)
О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в
области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера
Постановление Правительства
Российской Федерации от 24 марта
1997 г. N 334 (СЗ РФ, 1997, N 13,
ст. 1545)
О предоставлении государственным научным организациям права
сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в
кратковременную аренду
Постановление Правительства
Российской Федерации от 27 марта
1997 г. N 342 (СЗ РФ, 1997, N 13,
ст. 1549)
О мерах социальной защиты федеральных государственных служащих
реорганизуемых и ликвидируемых федеральных органов исполнительной
власти
Постановление Правительства
Российской Федерации от 27 марта
1997 г. N 346 (СЗ РФ, 1997, N 13,
ст. 1551)
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации
О практике применения судами законодательства об
ответственности за бандитизм
Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 января
1997 г. N 1 (Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации N 3 за
1997 г., стр. 2)
О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с
изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 апреля
1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)
Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 января
1997 г. N 2 (Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации N 3 за
1997 г., стр. 4)
О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации в порядке осуществления законодательной
инициативы проекта Федерального закона "О внесении дополнения в
статью 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой
кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской
Федерации"
Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 января
1997 г. N 3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
24 января 1997 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности
Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе
органов государственной власти в Удмуртской Республике"
(СЗ РФ, 1997, N 5, ст. 708)
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности
части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в
связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и
С.Б. Абрамова"
(СЗ РФ, 1997, N 7, ст. 871)
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
18 февраля 1997 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности
Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля
1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство,
розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции"
(СЗ РФ, 1997, N 8, ст. 1010)
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
4 марта 1997 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности
статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе"
(СЗ РФ, 1997, N 11, ст. 1372)
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
21 марта 1997 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности
положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона
Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации"
(СЗ РФ, 1997, N 13, ст. 1602)
Нормативные акты министерств и ведомств
Об утверждении форм справки - вызова для студентов высших
учебных заведений
Приказ Министерства общего и
профессионального образования
Российской Федерации от 20 января
1997 г. N 91 (Бюллетень нормативных
актов федеральных органов
исполнительной власти <*> N 4 за
1997 г., стр. 11)
--------------------------------
<*> Далее БНА.
О предельных нормах возмещения расходов по найму жилого
помещения при краткосрочных командировках на территории ряда
зарубежных стран
Письмо Министерства финансов
Российской Федерации от 13 февраля
1997 г. N 14 (БНА N 4 за 1997 г.,
стр. 17)
Об утверждении Порядка признания и установления
эквивалентности (нострификации) документов иностранных государств
об образовании и ученых званиях и форм соответствующих
свидетельств
Приказ Министерства общего и
профессионального образования
Российской Федерации от 9 января
1997 г. N 15 (БНА N 6 за 1997 г.,
стр. 13)
Порядок приема, содержания и выпуска лиц, находящихся в
специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся
в социальной реабилитации
Утвержден Постановлением Министерства
труда и социального развития
Российской Федерации от 30 января
1997 г. N 4 (БНА N 7 за 1997 г.,
стр. 3)
Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной
должности нотариуса
Утверждено Приказом Министерства
юстиции Российской Федерации
от 17 февраля 1997 г.
N 19-01-19-97 (БНА N 7 за 1997 г.,
стр. 18)
Об утверждении Инструкции об организации контроля за
поведением военнослужащих, условно осужденных и осужденных к
ограничению по военной службе
Приказ Федеральной пограничной службы
Российской Федерации от 1 февраля
1997 г. N 88 (БНА N 7 за 1997 г.,
стр. 21)
Правила судебно-медицинской экспертизы трупа
Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью
Правила судебно-медицинской экспертизы в гистологических
отделениях бюро судебно-медицинской экспертизы
Правила судебно-медицинских экспертиз в медико -
криминалистических отделениях лабораторий бюро судебно-медицинской
экспертизы
Правила производства судебно-медицинской экспертизы
вещественных доказательств и установления родства в судебно -
биологических отделениях лабораторий бюро судебно-медицинской
экспертизы
Правила экспертизы вещественных доказательств в судебно -
химических отделениях лабораторий бюро судебно-медицинской
экспертизы
Положение о биохимическом отделении лабораторий бюро судебно -
медицинской экспертизы
Правила производства судебно-медицинских экспертиз по
материалам уголовных и гражданских дел
Утверждены Приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации
от 10 декабря 1996 г. N 407 с
изменениями, внесенными Приказом от
5 марта 1997 г. N 61
II. Судебная практика по уголовным делам
Судебная практика по применению УК РФ
1. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния. Временем совершения преступления признается время
совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо
от времени наступления последствий.
В декабре 1993 года Б. незаконно распорядился деньгами
акционерного общества, что в июле 1994 - июне 1995 года причинило
акционерному обществу материальный ущерб.
Приговор в части осуждения по ст. 148.3 УК РСФСР отменен и
дело прекращено производством за отсутствием состава преступления,
поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб,
совершены осужденным в декабре 1993 года, а уголовная
ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 года.
Определение N 19/1кп097-5 по делу Болотова
2. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний
достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй
настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии,
не связанного с психическим расстройством во время совершения
общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997 года дело в
отношении Б. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, приговор отменила и дело
прекратила по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР в
редакции Закона от 21 декабря 1996 г.
Общественно опасное деяние, подпадающее под признаки разбоя,
Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное
обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной
ответственности.
Однако стационарной судебно-психиатрической экспертизой
установлено, что Б., хотя и не страдает психическим заболеванием,
обнаруживает серьезную задержку психического развития вследствие
перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и
недоношенности, что по уровню общего своего психического развития
на момент обследования не соответствует паспортному возрастному
периоду, и считается не достигшим 14 лет, что в силу
интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к
прогнозированию, контролю и выполнению критических функций он на
момент обследования, как и во время совершения общественно
опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих
действий и руководить ими.
Определение N 45-096-154 по делу Бормотова
3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 года дело
М., осужденного в октябре 1996 года за деяния, совершенные в
1996 году: кражу чужого имущества - медного провода,
предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора
на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения
средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и
нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности
движения, в части осуждения по ст. 86 УК РСФСР приговор отменила и
дело производством прекратила за отсутствием в действиях
осужденного состава преступления.
Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР,
материалами дела установлена. Юридическая оценка его действий по
данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и
постановления обвинительного приговора, является правильной.
Однако в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации
ответственность за приведение в негодность путей сообщения,
предусмотренная ч. 1 ст. 267 УК РФ, наступает только при
причинении вреда здоровью (тяжелого или средней тяжести) либо при
причинении крупного ущерба. Таких последствий по настоящему делу
не наступило, поэтому на основании ст. 10 УК РФ приговор в этой
части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием
состава преступления.
Определение N 6кп096-30 по делу Морозова
4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по
ст. 115.1 УК РСФСР отменен, и дело прекращено производством в
связи с введением с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской
Федерации, который не предусматривает уголовную ответственность за
уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со
ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
имеет обратную силу.
Определение N 4кп096-148 по делу Самойловой
5. Деяние А. квалифицировано судом по ст. 190 УК РСФСР как
недонесение о преступлении, предусмотренном ст. 102 УК РСФСР.
Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 года,
ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в
соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция
уголовное дело в отношении А. прекратила.
Определение N 45-097-2 по делу Аганина
6. Статья 325 Уголовного кодекса РФ не предусматривает
уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим
дело в отношении С. по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР в части кражи бланков
из поликлиники прекращено в соответствии со ст. 3 Федерального
закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации".
Действия С., выразившиеся в использовании заведомо подложного
рецепта, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР,
переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающую более
мягкую ответственность за те же действия.
Определение N 45-097-16 по делу Сорокиной
7. В связи с вступлением в силу Уголовного кодекса Российской
Федерации действия осужденного переквалифицированы со ст. 117 ч. 4
УК РСФСР на ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, так как санкция новой
статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни.
Определение N 59-096-34 по делу Героева
8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в
пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда,
установленный законодательством Российской Федерации на момент
совершения преступления.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух
лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с
проникновением в хранилище, по предварительному сговору между
собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотников - в
особо крупных размерах - на сумму 13066 руб., Пчелко - в крупных
размерах - на сумму 7777 руб. Их действиям дана юридическая оценка
в соответствии с законодательством, действовавшим во время
совершения преступления и постановления приговора.
Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием
нового закона, который на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную
силу и подлежит применению. Поскольку согласно примечанию к
ст. 158 УК РФ хищение признается совершенным в крупных размерах,
если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации
на момент совершения преступления, то в действиях Плотникова и
Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий
признак отсутствует. Действия осужденных переквалифицированы со
ст. ст. 93.1 и 89 ч. 4 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК
РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Постановление N 387п96 по делу Плотникова и Пчелко
9. В связи с изменением законодательства судебные
постановления в отношении К. изменены, его действия
переквалифицированы со ст. 93.1 УК РСФСР 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК
РФ, со ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Наказание ему
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ.
Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании
ст. 40 УК РСФСР.
В отношении осужденных по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР с применением
ст. 46.1 УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось.
Постановление N 1236п96пр делу Князева
10. Действия К., осужденного по ст. 93.1 УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного
имущества в особо крупных размерах, совершенные путем
мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на
ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено наказание с
учетом требований ст. ст. 60, 63 УК РФ - 5 лет лишения свободы без
конфискации имущества.
Постановление N 855п96 по делу Карпенко
11. Действия Т и Л., осужденных по ст. 93.1 УК РСФСР за
совершенное в марте 1991 года хищение чужого имущества группой лиц
по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в
помещение стоимостью, не превышающей пятисоткратный минимальный
размер оплаты труда, установленный законодательством на момент
совершения преступления, переквалифицированы на ст. 158 ч. 2
п. п. "а, б, в" УК РФ.
Действия Л., осужденного также по ст. 98 ч. 2 УК РСФСР за
умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью
63598 руб., переквалифицированы на ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 60, 63 УК РФ.
При назначении Л. наказания по совокупности преступлений
применена ст. 40 УК РСФСР.
Постановление N 277п96 по делу Трояна и Лепешкина
12. В связи с тем, что ответственность за незаконное
приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение
огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или
взрывных устройств, предусмотренная ст. 222 ч. 1 УК РФ, по
сравнению со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии
со ст. 10 УК РФ подлежит применению новый закон.
Определение N 66-096-69 по делу Трунева
Наказание. Судимость
13. Статья 63 Уголовного кодекса РФ, вступившего в силу с
1 января 1997 г., не предусматривает такого отягчающего наказание
обстоятельства, как совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого
обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из
приговора.
Определение N 4кп096-154сп по делу Разбойкина
14. Применив новый закон и переквалифицировав действия
осужденного со ст. ст. 15, 89 ч. 3 УК РСФСР на ст. ст. 30, 158
ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил
наказание с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, то есть в
пределах трех четвертей санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановление N 831п96 по делу Татарникова
15. Назначая осужденному наказание по ст. ст. 30 и 131 ч. 3
п. "а" УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности,
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе
несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное
способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в
приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел
при этом требования ст. 62 УК РФ о том, что при наличии
обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
в том числе и активного способствования раскрытию преступления,
при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания
не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее
строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное
преступление. Судом также не учтены положения ст. 66 ч. 3 УК РФ,
согласно которым срок наказания за покушение на преступление не
может превышать трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного законом за оконченное преступление. Исходя из
того, что частью 6 ст. 88 УК РФ максимальный срок наказания в виде
лишения свободы лицам, совершившим преступление в
несовершеннолетнем возрасте, установлен в 10 лет, кассационная
инстанция смягчила назначенное осужденному наказание.
Определение N 10-097-3 по делу Задворных
16. В соответствии со ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ о
погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по
Уголовному кодексу РСФСР 1960 года.
К. был осужден в декабре 1972 года по ст. 103 УК РСФСР к
8 годам лишения свободы и освобожден по отбытии срока наказания.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных
к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по
истечении 6 лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4
ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и
неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание
не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории можно
отнести преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР.
Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой
статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового
преступления (К. был осужден в 1979 году по ст. ст. 108 ч. 1 и 206
ч. 3 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии
с п. 4 ст. 24.1 УК РСФСР, в 1992 году по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР),
то следует считать, что его судимость по ст. 103 УК РСФСР погашена
на момент совершения покушения на умышленное убийство в декабре
1993 года. При таких обстоятельствах действия К. не могут
квалифицироваться по п. "и" ст. ст. 15, 102 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был
обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако Уголовный
кодекс РФ не предусматривает возможности признания осужденных
особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут
квалифицироваться по ст. 15 и п. "л" ст. 102 УК РСФСР как
покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным
рецидивистом.
Действия К. переквалифицированы со ст. ст. 15, 102 п. п. "и,
л" УК РСФСР на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР, в соответствии со ст. 7
Федерального закона, принятого Государственной Думой 24 мая 1996
года, "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации" К. должен отбывать наказание в исправительной колонии
особого режима.
Постановление N 577п96 по делу Калугина
17. Статья 86 УК РФ не содержит указания о том, что если лицо,
отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь
совершит преступление, течение срока, погашающего судимость,
прерывается, а срок погашения судимости по первому преступлению
исчисляется заново после фактического отбытия наказания за
последнее преступление. Таким образом, каждая судимость погашается
самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении
определенного срока после отбытия наказания за данное
преступление.
Определение N 8-098-3 по делу Гайфулина
Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР
1. Лицо, не содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий,
необоснованно было признано виновным в пособничестве в
изнасиловании.
Как указано в приговоре, Блохины А. и Н., находившиеся в
состоянии опьянения, и несовершеннолетний Тарочкин провожали
знакомую Блохина А. - А.
Проходя через лес по тропинке, Блохин А. с целью изнасилования
схватил А., зажал ей рот, утащил в лес, где изнасиловал. После
этого Блохин А. предложил совершить половой акт с А. Блохину Н.
Последний, воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевшей
было подавлено, совершил с ней половой акт дважды.
С целью скрыть совершенное изнасилование, Блохин А. задушил
Артюхину.
Тарочкин все это время находился в нескольких метрах и по
указанию Блохина наблюдал за обстановкой с целью предупреждения
появления посторонних лиц.
Органы следствия и суд действия Тарочкина квалифицировали как
пособничество в изнасиловании, т.е. по ст. ст. 17, 117 ч. 3 УК
РСФСР.
Военная коллегия, рассмотрев дело, приговор в отношении
Тарочкина отменила и дело прекратила за отсутствием состава
преступления.
Из приговора усматривается, указывается в определении
коллегии, что суд признал пособничеством то, что Тарочкин якобы по
указанию Блохина А. наблюдал за окружающей обстановкой, когда
Блохины насиловали потерпевшую.
Между тем, в судебном заседании Тарочкин объяснял, что он
действительно находился поблизости, когда Блохины насиловали А.,
но за обстановкой не следил, а увидев, что Блохин А. душит
потерпевшую, с места происшествия убежал.
Эти объяснения Тарочкина по делу ничем не опровергнуты.
Таким образом, делается вывод в определении, Тарочкин никаких
действий, которые бы свидетельствовали о его пособничестве в
изнасиловании, не совершал, и поэтому он не может быть привлечен к
уголовной ответственности за пособничество в совершении
преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 3 УК РСФСР.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации по делу Тарочкина и др. N 1-0149/97
2. Действия виновных, имевшие незначительный разрыв по
времени, но объединенные одним умыслом - лишить жизни
потерпевшего, обоснованно признаны единым преступлением.
Как было указано в обвинительном заключении, Федоров и
Курганский, находясь в наряде по охране строительного объекта,
распивали спиртные напитки с Ремом и Веревкиным, а затем между
ними возникла ссора. Федоров и Курганский стали избивать Рема,
который заступился за Веревкина и пытался ударить лопатой
Федорова.
Вырвав лопату, Федоров нанес Рему не менее десяти ударов ногой
по голове и туловищу, а Курганский ударил потерпевшего ногой в
живот и не менее двух раз металлическим гвоздодером по голове и
бедрам.
Вслед за этим Федоров тем же гвоздодером нанес Рему еще один
удар по голове.
Нанесенными ударами Федоров и Курганский причинили
потерпевшему перелом свода черепа, контузию головного мозга,
закрытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения,
относящиеся к категории тяжких.
После этого они перенесли Рема к котловану с водой и утопили
его.
Органы следствия действия Федорова и Курганского
квалифицировали по п. п. "г" и "н" ст. 102 УК РСФСР как убийство,
совершенное с особой жестокостью и по предварительному сговору
группой лиц.
Военный суд СКВО возвратил дело на дополнительное
расследование для вменения обвиняемым и п. "е" той же статьи УК,
т.е. совершение умышленного убийства с целью скрыть другое
преступление.
В частном протесте прокурора ставился вопрос об отмене
постановления судьи направлении и дела для судебного
разбирательства.
В протесте указывалось, что совместные действия Федорова и
Курганского в отношении Рема носили непрерывный и продолжительный
характер и с самого начала были направлены на лишение его жизни.
Об этом намерении свидетельствуют нанесение ими ударов
металлическим гвоздодером и ногами по голове.
После избиения они сразу же, без какого-либо временного
перерыва, отнесли Рема к котловану с водой и утопили.
Разделение этих действий на два самостоятельных эпизода
указывалось в протесте, на избиение возле сторожевого помещения и
на утопление в котловане, как это фактически предписывается в
постановлении судьи путем вменения п. "е" ст. 102 УК РСФСР,
является искусственным, противоречащим установленным данным об
объективной стороне этого преступления.
В таком случае, указывалось далее в протесте, два эпизода
преступных действий должны получить и самостоятельную юридическую
оценку, однако в постановлении судьи этого не предлагается.
Судья, делая вывод в заключение протеста, в стадии назначения
судебного заседания вошел в оценку имевшихся в деле доказательств,
что недопустимо.
Военная коллегия согласилась с протестом, отменила
постановление судьи и дело направила на новое судебное
рассмотрение.
Определение Военной коллегии по делу Федорова и Курганского
N 5-0134/96
3. Суд не вправе переквалифицировать действия с п. "з" ст. 102
УК РСФСР на п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку это повлечет
изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на
защиту.
В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью
сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно
направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об
отмене определения оставлен без удовлетворения.
Определение N 14-096-31 по делу Умарова
4. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма
взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому,
судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности
ч. 1 ст. 218.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ст. ст. 222 и 226 УК РФ).
Кассационное определение об отмене приговора и прекращении
дела по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда
РФ, и дело передано на новое рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор
оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества
создало общественную опасность.
Постановление Президиума N 125п96 и определение судебной
коллегии N 6-096-149 по делу Якимова
5. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч. 1
ст. 218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело
производством.
После того как органами следствия у лица, подозреваемого в
совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и
огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо
добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без
соответствующего разрешения.
При этом судебная коллегия исходила из того, что у лица была
реальная возможность его дальнейшего хранения.
Определение N 37-096-12 по делу Корватовского
Вопросы уголовного процесса
6. Сама по себе отмена определения о направлении дела для
дополнительного расследования не является основанием для
рассмотрения дела в ином составе судей.
Частный протест прокурора в этой части оставлен без
удовлетворения.
Определение N 5-087-32 по делу Зуева
7. Залог, внесенный в порядке ст. 99 УПК РСФСР в обеспечение
явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лиц, производящих
дознание, следователя, прокурора, суда является мерой пресечения и
обращается в доход государства только в случае уклонения лица от
явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет
возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной
инстанцией приговор в этой части изменен, из него исключено
указание о конфискации залоговых сумм в доход государства.
Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным
представителям осужденных.
Определение N 44-096-121 по делу Николаева, Федотова, Григорян
и Граф
8. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с
материалами дела осуществляется, если производились дополнительные
следственные действия. Составление же нового обвинительного
заключения к таковым не относится.
Определение N 5-096-56 по делу Ерохина, Маркова и др.
9. Если предварительное следствие по делу производилось
заместителем прокурора и им же составлено обвинительное
заключение, в соответствии со ст. 217 УПК РСФСР в этом случае
утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.
В связи с этим судебная коллегия исключила из постановления
судьи о направлении дела на дополнительное расследование указание
о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором.
Определение N 34-096-28 по делу Дагибова
10. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был
удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст. 263 УПК
РСФСР удалил его из зала суда без предварительного предупреждения
о возможности удаления его при повторении означенных действий.
В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката,
пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам.
В связи с нарушением закона при удалении подсудимого из зала
суда, ему в порядке ст. ст. 295, 297 УПК РСФСР не было
предоставлено право выступить в прениях в свою защиту, не
предоставлено последнее слово.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны
существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Определение N 56Д96пр27 по делу Купцова
11. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила заявление осужденного, который обратился в
кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные
жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в
соответствии со ст. 50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент
производства по делу отказаться от услуг защитника, а
следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу.
Кассационное производство по делу прекращено.
Определение N 5-096-126 по делу Ленькова
12. Ущемление прав законного представителя несовершеннолетнего
обвиняемого обоснованно явилось основанием для направления дела на
дополнительное расследование.
Голиков и Анохин обвинялись в краже имущества у граждан.
Рассмотрев материалы поступившего в суд дела, судья возвратил
его для дополнительного расследования в связи с существенным
нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального
закона, выразившегося в том, что законному представителю
несовершеннолетнего обвиняемого Анохина - его отцу не были
разъяснены его права на предварительном следствии, предусмотренные
ст. 398 УПК РСФСР.
Суд II инстанции постановление судьи оставил без изменения,
отклонив частный протест прокурора.
В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об
отмене состоявшихся решений и направлении дела на судебное
рассмотрение, поскольку допущенное органами следствия нарушение
норм УПК, указывалось в протесте, не может быть расценено, как
существенное и влекущее направление дела для дополнительного
расследования.
Несовершеннолетний обвиняемый Анохин был обеспечен защитником
в установленном законом порядке. Ни он, ни его защитник не
ходатайствовали о привлечении к делу законного представителя.
К тому же, в соответствии со ст. 399 УПК РСФСР, суд обязан
вызывать в судебное заседание законных представителей
несовершеннолетних обвиняемых, которые могут заявлять различные
ходатайства, в т.ч. и об ознакомлении с материалами дела.
Военная коллегия, рассмотрев дело, оставила протест без
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, что не оспаривается и в
протесте, указывается в определении коллегии, органами следствия в
нарушение требований ст. 58 УПК РСФСР не были разъяснены права
законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого - его
отцу, предусмотренные ст. 398 УПК РСФСР, а именно: право
ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании
предварительного следствия и предъявления материалов дела для
ознакомления. Более того, законный представитель не был извещен и
об окончании предварительного следствия.
Органы следствия, таким образом, существенно ущемили права
одного из участвующих в деле лиц - законного представителя
несовершеннолетнего обвиняемого.
Нарушение указанных прав законного представителя, если бы он
пожелал их реализовать, не могло быть устранено в ходе судебного
разбирательства.
Определение Военной коллегии по делу Голикова и Анохина
N 4н-22/97
13. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в
постановлении приговора, а также подписание постановления
Президиума не председательствующим по делу, а другим судьей
являются существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, влекущими отмену этих документов.
Определение N 20-Дп96-26 по делу Насурова, Гайдарова и др.
Суд присяжных
14. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью
назначенного наказания.
Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г.,
осужденного по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, суд сослался на
чистосердечное раскаяние осужденного.
В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст. 38 УК
РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный
по собственной инициативе в процессе предварительного следствия
или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела,
отрицательно оценивает свои действия.
Из материалов дела усматривается, что осужденный виновным себя
не признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном раскаянии
является ошибочным.
Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей Г. не
заслуживает снисхождения.
Определение N 51кп096-62сп по делу Григорьева
Гражданский иск. Судебные издержки
15. Суд первой инстанции при осуждении по ч. 2 ст. 171 УК
РСФСР (ст. 286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе
Российской Федерации за превышение власти и служебных полномочий,
повлекшее смерть несовершеннолетнего, взыскал с МВД 40 млн. руб. в
счет компенсации морального вреда в пользу матери погибшего,
1054320 руб. в возмещение материального ущерба и 1500000 руб. в
возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора
в части гражданского иска со ссылкой на то, что преступление было
совершено осужденным в результате его преступно-небрежных
действий, а не как должностного лица, оставлена без
удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что осужденный
являлся сотрудником МВД республики и совершил преступление при
исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд в
соответствии со ст. 1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск.
Определение N 31-096-75 по делу Кучерова
16. На владельца источника повышенной опасности - железную
дорогу при осуждении ее работников по ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК
РФ) возложена обязанность компенсации морального вреда
потерпевшему в сумме 35 млн. руб. (ст. 1079 ГК РФ).
Кассационная жалоба гражданского ответчика - железной дороги
об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения,
поскольку судом установлена прямая причинная связь между
действиями работников железной дороги и наступившими
последствиями.
Определение N 50-096-32 по делу Чабанова и Тришина
17. При осуждении работника милиции по ч. 2 ст. 171 и ч. 1
ст. 108 УК РСФСР (соответственно ст. ст. 286 и 111 УК РФ) суд
частично удовлетворил ходатайство потерпевшего и взыскал с УВД
края в счет компенсации морального вреда 10 млн. руб. (потерпевший
просил взыскать 15 млн. руб.). По протесту решение суда в этой
части отменено Президиумом Верховного Суда РФ с направлением дела
на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
При этом в постановлении указано, что в соответствии со
ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о
гражданском иске в описательной части приговора должен привести
мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска,
либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены
требования истца, а также закон, на основании которого разрешен
гражданский иск. Однако суд этого не выполнил и, более того,
нарушил права гражданского ответчика. Ему не было обеспечено
осуществление его прав, предусмотренных ст. 55 УПК. На момент
совершения преступления - 18 апреля 1992 г. ст. 131 Основ
гражданского законодательства, предусматривавшая возмещение
морального вреда, не действовала (она применяется к
правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.).
Постановление N 1031 по делу Романовского
18. Приговор в части взыскания 10 млн. руб. в счет возмещения
морального вреда с законного представителя осужденного
несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст. 1074 ГК РФ, и
дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на
общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет
доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его
родителями..., если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить вред, причиненный
несовершеннолетними прекращается по достижении причинившими вред
совершеннолетия.
Определение N 29-096-25 по делу Саранова
19. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на
дополнительное расследование, суд наряду с другими недостатками
следствия предложил, в частности, определить стоимость
перемещенных товаров не в долларах США и не в мировых ценах, как
это сделано органами следствия, а в рублях, исходя из стоимости
металла, установленной заводом - изготовителем или иным
предприятием, осуществляющим его продажу.
Определение N 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др.
20. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные
издержки согласно ст. 107 УПК РСФСР возлагаются на осужденных в
долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения
каждого из них.
Областной суд взыскал с двух лиц, осужденных по ст. 102 УК
РСФСР судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589800 руб.
солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно,
являются супругами, они должны возместить судебные издержки в
равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части
приговор и взыскала с каждого по 294900 руб.
Определение N 46ск96-6 по делу Калдымова и Калдымовой
21. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на
лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но
обвинение не подтвердилось, и дело в этой части прекращено (или
вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы
принимаются на счет государства (ст. 107 УПК РСФСР).
Определение N 15-096-20 по делу Фролова и Макушкиной
22. Возложение материальной ответственности, в связи с
незаконным привлечением к уголовной ответственности, на орган
местного самоуправления, противоречит закону.
Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района
возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с
незаконным привлечением их к уголовной ответственности.
Отменяя это постановление судьи по протесту, судебная коллегия
указала следующее.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О
возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных
лиц при исполнении ими служебных обязанностей" вред, причиненный
гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности,
возмещается государством.
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой
орган Федерального казначейства должно быть возложено возмещение
причиненного заявителем вреда.
Кроме того, в настоящем постановлении решен вопрос, который в
компетенцию суда не входит.
Так, суд определил сумму подоходного налога и исключил ее из
суммы, подлежащей выдаче реабилитированным.
Однако вопросы, связанные с начислением подоходного налога и
его взиманием, действующим законодательством возложены на
соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы.
Определение N 2-Д96-18, 1997 г. по делу Киселева и Ноженко
По гражданским делам
1. Спор между субъектом РФ и субъектом местного самоуправления
о назначении даты выборов представительных органов местного
самоуправления подведомствен суду общей юрисдикции.
Администрация города С. обратилась в областной суд с жалобой
на действия областной Думы и просила признать Постановление
областной Думы "О дате проведения выборов в представительный орган
города С. и образовании территориальной комиссии" противоречащим
закону и вследствие этого недействительным.
Определением судьи областного суда в принятии заявления
отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. При этом, судья
исходил из того, что согласно ст. 22 Арбитражного процессуального
кодекса РФ указанный спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила
указанное определение и направила материал для рассмотрения по
существу в тот же суд, указав следующее.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений. В данном случае
экономический спор между сторонами не возник и оспариваемый
правовой акт не относится к числу актов, указанных в названной
статье Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с этим
спор не полежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном конкретном случае предметом спора является назначение
даты выборов представительных органов местного самоуправления,
спор возник между субъектом Российской Федерации (область) и
субъектом местного самоуправления (администрация города С.) и
связан с обеспечением конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления. Статьей 16 Федерального закона Российской
Федерации от 16 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" предусмотрено,
что в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц, нарушающих избирательные права граждан, могут быть обжалованы
в суд.
Определение N 48В96-23
2.Решение суда об отказе в иске о признании приватизации жилой
площади состоявшейся отменено, и дело направлено на новое
рассмотрение как постановленное в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР.
Б. обратился в суд с иском о признании состоявшейся
приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра -
В., обосновав свое требование тем, что в 1993 году сестра подала
заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти в
1995 г. выяснилось, что договор приватизации заключен не был.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными
инстанциями, Б. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила
судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что приватизация
квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от намерения
приватизировать квартиру, что подтверждено актом, подписанным
должностными лицами исполкома.
Между тем, данный акт противоречил всем действиям В.,
направленным на получение квартиры в собственность: В. подала
заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги
по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В.
квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был
составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания
акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания
акта или акт был составлен у нее дома; нельзя сделать вывод,
почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва
заявления, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 года "О
некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд неполно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию. Суд не исследовал достоверность акта, хотя
это вызывалось необходимостью. В случае отказа В. от приватизации
квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все
приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги
по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента
составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как
следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры
обусловлен тяжелым материальным положением В. Не выяснены вопросы,
связанные с обстоятельствами отмены решения исполкома о передаче
квартиры в собственность спустя год после его принятия; не
проверено, принадлежит ли подпись в акте В., не допрошено в
качестве свидетеля лицо, подписавшее акт.
Определение N 22В-96пр-14
3. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с
этим обществом в трудовых отношениях, то прекращение в
установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет
изменения статуса данного лица как акционера (участника).
Т. работала в ТОО, являясь его учредителем. В связи с
увольнением по собственному желанию она была исключена из состава
учредителей. Считая исключение незаконным, Т. обратилась в суд с
заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ТОО. Решением
суда, оставленным без изменения надзорной инстанцией, в
удовлетворении требования отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила
судебные постановления и направила дело на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд руководствовался
ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности", согласно которой товарищество с ограниченной
ответственностью представляет собой объединение граждан и
юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. В связи
с тем, что Т. утратила трудовые отношения с товариществом, она
лишилась возможности участвовать в его хозяйственной деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Статьей 26 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности", действовавшей на момент возникновения спора,
предусмотрено, что отношения работника и предприятия, возникшие на
основе договора о членстве в хозяйственном товариществе,
регулируются гражданским законодательством и учредительными
документами товарищества. В том случае, если учредительные
документы ограничивают права собственника, он вправе обратиться в
суд с требованием о признании их недействительными. Отказав Т. в
удовлетворении иска, суд по существу признал идентичными понятия:
совместная хозяйственная деятельность учредителей и трудовые
отношения учредителей с товариществом.
Между тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", если акционер
(участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых
отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных
отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица
как акционера (участника). Уставом ТОО предусмотрено, что
учредитель вправе своим трудом участвовать в деятельности
товарищества, в связи с чем вывод суда об отказе Т. в иске в связи
с утратой трудовых отношений нельзя признать соответствующим
учредительным документам ТОО.
Определение N 51В-96пр-7
4. Наложение ареста на личное имущество председателя и
учредителя индивидуального частного предприятия признано
незаконным.
В обеспечение иска о взыскании с индивидуального частного
предприятия денежных сумм судом был наложен арест на имущество
Е. - председателя этого предприятия.
Постановлением президиума областного суда определение суда о
наложении ареста на имущество, принадлежащее Е., оставлено без
изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, отменены вынесенные по делу судебные постановления и
отменен арест имущества Е., поскольку суд наложил арест на
имущество, принадлежащее Е., тогда как ответчиком по спору
является индивидуальное частное предприятие.
Определение N 8В-96-9
5. Вывод суда об отсутствии оснований к признанию
недействительными договоров инвестирования, произведенной на их
основе регистрации права собственности на квартиру за инвестором -
гражданином, признан правильным.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах местной
администрации к муниципальному предприятию "Управление
капитального строительства", предприятию технической
инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров
сотрудничества в строительстве жилья, удостоверения о регистрации,
права собственности на квартиру и выселении Е. из квартиры,
ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между
Управлением капитального строительства и Е., прикрывают сделку
купли - продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом
интересы третьих лиц.
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, в удовлетворении требования прокурора
отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ оставлены без
изменений судебные постановления по делу, а протест, внесенный в
порядке надзора, без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно условий договоров сотрудничества в строительстве
жилья, заключенного Е. с Управлением капитального строительства
администрации города, инвестор обязывался перечислить на расчетный
счет заказчика средства на строительство 2-комнатной квартиры, а
заказчик обязывался обеспечить вклад средств в строящийся дом и
выделить инвестору 2-комнатную квартиру.
Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "Об основах федеральной
жилищной политики" от 24 декабря 1992 года граждане имеют право на
приобретение жилья в частную собственность по законным основаниям
без ограничения его количества, размеров и стоимости. Закон РФ "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 26 июня
1991 года является основанием для приобретения жилья в частную
собственность, поскольку п. 2 ст. 3 данного Закона предоставляет
инвесторам право осуществлять вложения инвестиций в форме
капитальных вложений в создание основных фондов.
Заключая договор об инвестировании, Е., как субъект
инвестиционной деятельности, реализовал свое право на вложение
денежных средств в капитальное строительство и на законном
основании приобрел в частную собственность жилое помещение.
Неубедительна ссылка в протесте на то, что выделение инвестору
квартиры нарушило законные права и интересы лиц, нуждающихся в
улучшении жилищных условий и претендующих на получение квартиры из
муниципального жилищного фонда. Как установлено судом, Е.
финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из
муниципального жилищного фонда.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 92пв96пр
6. Премиальное вознаграждение выплачивается судебному
исполнителю за совершение непосредственно им активных действий по
отысканию имущества и за счет должника.
Определение 74В96пр-20
Ответы на вопросы
Вопрос: Какой государственный орган должен быть привлечен
судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в
случае, когда причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению
государством?
Ответ: Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от
имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о
возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу,
ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ,
надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,
управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред
должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый
отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет
казны этого образования.
При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано
указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за
счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской
Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств
самого финансового органа.
Вопрос: Какой государственный орган подлежит привлечению судом
к участию в деле в качестве представителя ответчика по спору об
исполнении государственных долговых товарных обязательств?
Ответ: Статьей 1 Федерального закона от 1 июня 1996 г. N 86-ФЗ
"О государственных долговых товарных обязательствах" исполнение
этих обязательств отнесено на внутренний государственный долг
Российской Федерации. От имени Российской Федерации в соответствии
со ст. 125 ГК РФ выступает Правительство Российской Федерации или
уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или
гражданин. Порядок назначения представителей интересов
Правительства Российской Федерации определен Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 950 "О
порядке назначения представителей интересов Правительства
Российской Федерации в судах".
(Письмо Министерства финансов РФ N 19-14/18 от 6 февраля
1997 года).
|
