ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 1997 г. No. 3607/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.96 по делу
No. 341 Арбитражного суда Калининградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Флагман" обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному
обществу открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного
флота" о признании права истца на использование судна СРТМ-8104
"Козерог" по договору аренды от 07.05.92 и об обязании ответчика
возвратить истцу арендованное имущество. Исковые требования
мотивированы тем, что акционерное общество неправомерно в
одностороннем порядке расторгло договор от 07.05.92 на аренду
судна и по акту приема-передачи от 26.10.95, составленному
сторонами, изъяло у арендатора указанное имущество.
АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота"
обратилось в тот же суд со встречным иском к ИЧП "Флагман" о
взыскании с него 9520000000 рублей, составляющих стоимость судна,
проданного последнему по договору купли-продажи от 13.03.95.
Определением от 20.02.96 Арбитражный суд Калининградской
области принял к производству встречный иск для рассмотрения его
одновременно с основным иском.
В процессе разрешения возникшего спора ИЧП "Флагман" заявило
ходатайство об изменении исковых требований, требуя взыскания с
названного акционерного общества 1951940400 рублей убытков,
возникших в результате одностороннего расторжения арендодателем
договора аренды и изъятия судна из пользования арендатора.
Решением от 21.03.96 того же суда ходатайство ИЧП "Флагман" об
изменении исковых требований отклонено по мотиву изменения истцом
по основному иску предмета и основания требований, в
удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на то,
что подписав акт приема-передачи судна от 26.10.95, арендатор тем
самым согласился с предложением арендодателя о расторжении
договора аренды от 07.05.92. В удовлетворении встречного иска
отказано, поскольку договор купли-продажи судна от 13.03.95 не
состоялся, так как стороны отказались от его исполнения.
Определением апелляционной инстанции названного суда от
13.05.96 апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, в связи
с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о
восстановлении срока на обжалование.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.06.96 решение от 21.03.96 изменил. По
встречному иску с ИЧП "Флагман" в пользу АООТ "Пионерская база
океанического рыболовного флота" взыскано 2380000000 рублей
задолженности и 35250000 рублей госпошлины по встречному иску и
кассационной жалобе. С АООТ "Пионерская база океанического
рыболовного флота" по его иску и кассационной жалобе в доход
федерального бюджета взыскано 71375000 рублей госпошлины. В
удовлетворении встречного иска на сумму 7140000000 рублей долга
отказано. В остальной части решение от 21.03.96 оставлено без
изменения. Кассационная инстанция сослалась на прекращение
обязательств по договору аренды от 07.05.92 новацией, выразившейся
в замене договора аренды судна договором от 13.03.95 купли-продажи
этого имущества. Последний договор признан судом действительным на
основании пункта 3.1 этого договора, согласно которому право
собственности на судно перешло от продавца к покупателю в момент
подписания договора купли-продажи. Суд исходил из того, что
действующим законодательством не предусмотрена государственная
регистрация сделок купли-продажи морских судов.
Взысканный с покупателя на основании пункта 1.2 договора
купли-продажи аванс определен судом в сумме 2380000000 рублей,
эквивалентных 500000 долларов США по установленному рублевому
курсу доллара на момент перевода денег. Во взыскании остальной
части стоимости проданного имущества суд отказал, так как продавец
не передал покупателю переоформленные документы на судно. Согласно
пункту 3.1 договора сторон оставшуюся сумму за имущество
покупатель должен был уплатить не позднее месяца со дня получения
от продавца новых судовых документов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.96 об
удовлетворении части встречного иска и отнесении на ИЧП "Флагман"
расходов по государственной пошлине от удовлетворенной суммы по
встречному иску и кассационной жалобе отменить, решение
Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.96 оставить без
изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
уточнениями расходов по государственной пошлине по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, после заключения договора от
07.05.92 на аренду рыболовного траулера СРТМ-8104 "Козерог" между
АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота" (продавцом)
и ИЧП "Флагман" (покупателем) был заключен договор от 13.03.95
купли-продажи этого имущества.
В постановлении кассационной инстанции содержится правильный
вывод о том, что иск ИЧП "Флагман", основанный на договоре аренды
от 07.05.92, не подлежал удовлетворению, так как обязательства по
названному договору были прекращены в порядке, предусмотренном
пунктом 1 статьи 414 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации, путем замены их другими обязательствами, вытекающими из
договора от 13.03.95 купли-продажи указанного имущества.
Первоначально существовавшие арендные обязательства,
прекращенные сторонами таким путем, не могли быть возобновлены в
одностороннем порядке. Ссылка покупателя на сохранение сторонами
обязательств по договору аренды согласно пункту 1.1 договора
купли-продажи неосновательна, так как не подтверждается текстом
названного пункта договора и противоречит упомянутой
законодательной норме. В данном пункте договора купли-продажи
указывалось на то, что предмет продажи находится в распоряжении
покупателя и будет находиться у него до полного исполнения им
своих обязательств.
Письмом от 22.06.95 No. 12/2261 ИЧП "Флагман" отказалось от
исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.03.95 и
просило продавца считать этот договор аннулированным.
Продавец письмом от 16.10.95 No. 01/353 подтвердил факт
прекращения с покупателем всех договорных отношений и потребовал
возврата судна.
Между сторонами 26.10.95 подписан акт приема-передачи, по
которому судно возвращено покупателем продавцу.
Названная переписка сторон свидетельствует о достижении между
ними соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.03.95 в
связи с отказом от исполнения содержащихся в нем обязательств.
При таких условиях оснований для частичного удовлетворения
встречных исковых требований у суда кассационной инстанции не
имелось.
При разрешении спора судом первой и кассационной инстанций с
АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота" в доход
федерального бюджета излишне взыскана государственная пошлина по
встречному иску на сумму 4050000 рублей и по кассационной жалобе
на сумму 2025000 рублей.
Расходы по государственной пошлине подлежали определению судом
в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 2 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции
Федерального закона Российской Федерации от 31.12.95 No. 226-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О государственной пошлине") и составили по встречному иску
59200000 рублей и по кассационной жалобе - 29600000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 19.06.96 по делу No. 341 Арбитражного суда
Калининградской области отменить.
Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.03.96
по этому же делу изменить в части размера государственной пошлины
по встречному иску.
Взыскать с АООТ "Пионерская база океанического рыболовного
флота" в доход федерального бюджета расходы по государственной
пошлине в сумме 59200000 рублей по встречному иску и 29600000
рублей по кассационной жалобе.
В остальной части решение от 21.03.96 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
