ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 13 мая 1997 г. No. 2419/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на    решение    от   09.12.94   Самарского   областного
   арбитражного суда и постановление от  25.01.95  коллегии  того  же
   суда по    проверке    в   кассационном   порядке   законности   и
   обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную
   силу, по делу No. П-141/22У.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора    Российской    Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерное общество закрытого типа "Средняя Волга" обратилось
   в Самарский областной арбитражный суд с  иском  к  Государственной
   налоговой инспекции  по  Железнодорожному  району  города Самары о
   признании недействительным ее решения от 27.09.94 No.  16-02/1-334
   в части  применения  финансовых  санкций  за  занижение  налога на
   прибыль в связи с включением в себестоимость продукции  процентов,
   оплаченных банку по отсроченной ссуде.
       Решением от 09.12.94 иск удовлетворен.
       Постановлением коллегии   того   же   суда   по   проверке   в
   кассационном порядке   законности   и    обоснованности    решений
   арбитражных судов,  не  вступивших  в  законную силу,  от 25.01.95
   решение оставлено без изменения.
       В протесте   заместителя   Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается названные судебные акты  отменить,  в  иске
   отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно   из   материалов   дела,    Госналогинспекция    по
   Железнодорожному району  города  Самары  при проверке соблюдения в
   1993  году  налогового  законодательства   установила,  что  между
   АОЗТ "Средняя    Волга"    и   Самарским   региональным   филиалом
   акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного
   банка заключены кредитные договоры,  в которых предусмотрены сроки
   возврата кредитов.  В день наступления сроков  погашения  кредитов
   сторонами  заключены дополнительные соглашения об изменении сроков
   их возврата.  Оплата банку процентов за пользование  кредитами  по
   данным   соглашениям  относилась  на  себестоимость  продукции,  в
   результате чего она была  завышена,  а  налогооблагаемая  база  по
   прибыли   занижена.  В  связи  с  указанным  нарушением  налоговая
   инспекция приняла решение от 27.09.94 No. 16-02/1-334 о применении
   финансовых  санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской
   Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
       Принимая решение   об  удовлетворении  иска,  арбитражный  суд
   исходил из того,  что между заемщиком и банком до истечения  ранее
   заключенных кредитных     договоров    оформлены    дополнительные
   соглашения к ним в части продления срока  выполнения  обязательств
   по возврату  кредитов,  и  поэтому  отнесение налоговой инспекцией
   этих кредитов к отсроченным ссудам и оплату процентов  по  ним  за
   счет прибыли признал необоснованным.
       Между тем статьей 4 Закона Российской Федерации "О  налоге  на
   прибыль предприятий  и  организаций"  предусмотрено,  что затраты,
   включаемые в себестоимость продукции (работ,  услуг), определяются
   в соответствии  с  Положением  о  составе затрат по производству и
   реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых в  себестоимость
   продукции (работ,  услуг),  и  о  порядке  формирования финансовых
   результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным
   Правительством Российской  Федерации  по  согласованию с Верховным
   Советом Российской Федерации.
       В соответствии   с  пунктом  2  "т"  Положения,  утвержденного
   постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  05.08.92
   No. 552 (в редакции,  действовавшей до 01.07.95), оплата процентов
   по  просроченным  и  отсроченным  ссудам  осуществляется  за  счет
   прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
       Письмом Госналогслужбы России от  01.10.93  No.  ВГ-4-01/154н,
   согласованным с  Минфином  России  и  зарегистрированным в Минюсте
   России 22.10.93 No.  372,  разъяснено,  что ссуды,  сроки возврата
   которых пересмотрены (перенесены) по соглашению сторон,  относятся
   к отсроченным ссудам,  и оплата процентов по ним осуществляется за
   счет остающейся в распоряжении предприятия прибыли.
       Следовательно, госналогинспекцией правомерно применены санкции
   за занижение  прибыли  в 1993 году,  и у суда не имелось оснований
   для    признания    недействительным    решения     от    27.09.94
   No. 16-02/1-334.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 09.12.94 Самарского областного арбитражного суда  и
   постановление от  25.01.95  коллегии  того  же  суда по проверке в
   кассационном порядке   законности   и    обоснованности    решений
   арбитражных  судов,  не  вступивших   в  законную  силу,  по  делу
   No. П-141/22У отменить.
       Отказать акционерному  обществу закрытого типа "Средняя Волга"
   в иске к Государственной налоговой инспекции  по  Железнодорожному
   району города  Самары  о  признании недействительным ее решения от
   27.09.94 No.  16-02/1-334 в части применения финансовых санкций за
   занижение налога  на  прибыль в связи с включением в себестоимость
   продукции оплаченных банку процентов по отсроченной ссуде.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ