ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 1997 года
Дело N 41-в97-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 1997 г. дело по иску
М. к С. об установлении отцовства и взыскании алиментов по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление президиума Ростовского областного суда от 27.12.96.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Т.И. Еременко, заключение
прокурора Л.Л. Корягиной, полагавшей протест подлежащим
удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об установлении отцовства в
отношении сына Вячеслава и взыскании алиментов.
Она ссылалась на то, что в период с января до начала сентября
1993 г. находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком,
проживала с ним единой семьей, вела общее хозяйство, ответчик
заботился о ней, стороны были намерены зарегистрировать брак после
оформления развода ответчика с женой.
21.04.94 у нее родился сын Вячеслав, отцом которого является С.
Однако после рождения ребенка он ее оставил и отказался признать
себя отцом.
Решением Советского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от 08.07.96,
оставленным без изменения определением судебной коллегии
Ростовского областного суда от 25.09.96, иск удовлетворен.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от
27.12.96 состоявшиеся судебные решения отменены по основаниям
неправильного применения норм материального права, дело направлено
на новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
постановления президиума Ростовского областного суда от 27.12.96.
Судебная коллегия по гражданском делам Верховного Суда
Российской Федерации находит постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Неправильное применение или толкование норм материального права
в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене
решения, определения, постановления суда.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления по делу, президиум
Ростовского областного суда указал на неправильное применение ст.
49 СК РФ, введенного в действие с 01.03.96.
Как видно из материалов дела, у М. родился ребенок 21.04.94,
поэтому в отношении возникшего спора об отцовстве ребенка
Вячеслава подлежат применению нормы материального права,
действовавшие на момент рождения ребенка.
Семейный кодекс РФ введен в действие с 01.03.96 (ч. 1 ст. 16 СК
РФ), и его нормы применяются к семейным правоотношениям, возникшим
после введения его в действие (ст. 162 ч. 1 СК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.
2 Постановления 25.10.96 "О применении судами Семейного кодекса РФ
при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании
алиментов", поскольку обстоятельства для установления отцовства в
судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно
отличаются от тех, которые предусматривались ст. 43 КоБС РСФСР,
при рассмотрении дел этой категории суд должен исходить из даты
рождения ребенка.
С выводами президиума относительно допущенной судами первой и
кассационной инстанций ошибки в применении нормы материального
права нельзя не согласиться.
Однако ошибочная ссылка в решении и кассационном определении на
ст. 49 СК РФ по данному делу не могла служить, основанием к
пересмотру судебных постановлений.
При установлении отцовства на основаниях ст. 48 КоБС РСФСР суд
принимает во внимание совместное проживание и ведение общего
хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или
совместное воспитание, либо содержание ими ребенка или
доказательства, с достоверностью подтверждающие признание
ответчиком отцовства.
Как видно из материалов дела и содержания решения, суд
правильно определил обстоятельства, которые в соответствии со ст.
47 КоБС РСФСР имеют юридическое значение для разрешения спора об
отцовстве.
Такими обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются
совместное проживание, ведение общего хозяйства матерью ребенка и
ответчиком до рождения ребенка.
Истица представила суду доказательства совместного проживания,
ведения общего хозяйства с ответчиком до рождения ребенка.
В решении суд сослался на показания свидетелей, которым
известно об обстоятельствах совместного проживания сторон,
посещения ответчиком истицы в родильном доме, внимательном и
заботливом отношении ответчика к истице до рождения ребенка.
Суд в решении дал оценку и показаниям свидетелей со стороны
ответчика, которым известно о нормальных взаимоотношениях
ответчика с женой.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что ответчик
отказался от прохождения биологической экспертизы крови.
В соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР суд дал оценку
представленным сторонами доказательствам в их совокупности и
постановил обоснованное решение об удовлетворении иска.
Основанием к пересмотру дела послужили формальные мотивы,
которые в силу ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР не могли повлечь отмены по
существу правильного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Ростовского областного суда от
27.12.96 отменить.
Решением Советского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от 08.07.96 и
определение судебной коллегии Ростовского областного суда от
25.09.96 оставить без изменения.
|
