Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 12 мая 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       Мозговая обратилась  в  суд  с иском к Сербину об установлении
   отцовства в отношении сына  и  взыскании  алиментов,  ссылаясь  на
   следующие обстоятельства.  В  период  с  января до начала сентября
   1993 г.  она проживала с Сербиным единой семьей,  вела с ним общее
   хозяйство, он  заботился о ней и намерен был зарегистрировать брак
   после оформления развода с женой.  21 апреля 1994 г.  от Сербина у
   нее родился сын. Однако после рождения ребенка Сербин ее оставил и
   отказался признать себя отцом.
       Решением Советского    районного   суда   г.   Ростова-на-Дону
   (оставленным без   изменения   судебной   коллегией    Ростовского
   областного суда) иск удовлетворен.
       Президиум Ростовского областного суда  судебные  постановления
   отменил, считая,   что   нормы   материального   права   применены
   неправильно, и дело направил на новое рассмотрение.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   12 мая 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       В силу  п.  1  ст.  330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения,
   определения, постановления суда является  неправильное  применение
   или толкование норм материального права.
       Отменяя судебные постановления по делу,  президиум  областного
   суда указал  на  неправильное применение ст.  49 Семейного кодекса
   Российской Федерации,  введенного в действие с 1  марта  1996  г.,
   приведя такие доводы.
       Поскольку у Мозговой родился ребенок  21  апреля  1994  г.,  в
   отношении возникшего   спора   об  отцовстве  ребенка,  по  мнению
   президиума областного    суда,    подлежали    применению    нормы
   материального права, действовавшие на момент рождения ребенка.
       Семейный  кодекс  Российской  Федерации введен  в  действие  с
   1 марта  1996  г.  (ч.  1 ст.  168 СК РФ), и его нормы в силу ч. 1
   ст. 169 СК РФ  применяются  к семейным отношениям, возникшим после
   введения его в действие.
       Президиум областного  суда  сослался  также  на   разъяснение,
   данное  Пленумом  Верховного  Суда  РФ  в  п. 2  постановления  от
   25 октября  1996  г.  "О  применении  судами   Семейного   кодекса
   Российской   Федерации   при   рассмотрении  дел  об  установлении
   отцовства  и  о  взыскании  алиментов",  о  том,  что,   поскольку
   обстоятельства  для  установления  отцовства  в  судебном порядке,
   предусмотренные ст.  49 СК  РФ,  существенно  отличаются  от  тех,
   которые предусматривались ст.  48 КоБС РСФСР, при рассмотрении дел
   этой категории суд должен исходить из даты рождения ребенка.
       Президиум правильно  указал  на  допущенную  судами  первой  и
   кассационной инстанций ошибку при ссылке  на  норму  материального
   права.
       Однако  неправильная   ссылка   в   решении   и   кассационном
   определении на  ст.  49  СК  РФ  по данному делу не  могла служить
   основанием к пересмотру судебных постановлений.
       Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд
   принимает во  внимание  совместное  проживание  и  ведение  общего
   хозяйства матерью  ребенка  и  ответчиком  до рождения ребенка или
   совместное воспитание   либо   содержание   ими    ребенка,    или
   доказательства,   с    достоверностью   подтверждающие   признание
   ответчиком отцовства.
       Как видно  из  материалов дела и содержания решения,  районный
   суд правильно определил обстоятельства,  которые в соответствии со
   ст. 48  КоБС РСФСР имеют юридическое значение для разрешения спора
   об отцовстве.
       Истица представила суду такие доказательства.
       При вынесении  решения  районный  суд  сослался  на  показания
   свидетелей   Полигримовой    и   других,    которые    подтвердили
   обстоятельства совместного проживания сторон,  посещения  Сербиным
   Мозговой  в  родильном   доме,  его  внимательного  и  заботливого
   отношения к  ней  до  рождения  ребенка,  а  также  дал  оценку  и
   показаниям свидетелей   со  стороны  ответчика  о  его  нормальных
   взаимоотношениях с женой.  Суд принял во внимание и тот факт,  что
   Сербин отказался от прохождения биологической экспертизы крови.
       В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР суд всесторонне и полно дал
   оценку представленным  сторонами доказательствам в их совокупности
   и постановил обоснованное решение об удовлетворении иска.
       Основанием к  пересмотру  дела  послужили  формальные  мотивы,
   которые в силу ч.  2 ст.  306 ГПК РСФСР не могли повлечь отмены по
   существу правильного решения.