ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                            от 12 мая 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Бывшие супруги Ежовы В.  и И.  в квартире занимали две комнаты
   размером 10,1 кв.  м и 14,7 кв. м, связанные общим входом (смежные
   комнаты). В  результате произведенной перепланировки комнаты стали
   изолированными, а в  1986  году  на  них  были  открыты  отдельные
   лицевые счета.  В  1995  году  Ежова  И.  произвела обмен одной из
   комнат с Магазинниковой.
       Ежов В.  обратился в суд с иском к Ежовой И., Магазинниковой и
   комитету по управлению жилищным фондом  г.  Воронежа  о  признании
   недействительными перепланировки,  изменения договора найма жилого
   помещения и обмена жилыми помещениями.
       Решением Левобережного  районного суда г.  Воронежа 10 октября
   1996 г. иск удовлетворен. Магазинникова вместе с семьей переселена
   в ранее занимаемое жилое помещение.
       Определением судебной   коллегии    по    гражданским    делам
   Воронежского областного суда решение отменено и дело направлено на
   новое судебное рассмотрение.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене  кассационного  определения  в  связи  с
   неправильным толкованием норм материального права.
       Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Отменяя решение  суда  первой  инстанции,  судебная   коллегия
   указала, что  перепланировка  комнат была произведена в 1986 году,
   требования о признании ее недействительной заявлены  по  истечении
   срока исковой  давности,  а  потому  суд  должен  был поставить на
   обсуждение вопрос  о  пропуске  срока  исковой  давности.  Решение
   признано незаконным лишь по указанному основанию.
       В соответствии с п. 2  ст. 199 ГК РФ (части  первой)  исковая
   давность применяется  судом  только  по заявлению стороны в споре,
   сделанному до вынесения судом решения.
       Как   видно   из   материалов    дела,    в   ходе   судебного
   разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из
   сторон не  заявляла суду об истечении срока исковой давности и его
   восстановлении.
       Вывод судебной коллегии о том,  что на основании ст. 50 ГПК РФ
   суд должен был обсудить причины пропуска срока  исковой  давности,
   ошибочен.
       Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может  по
   своей инициативе поставить на обсуждение лиц,  участвующих в деле,
   любой вопрос,  имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме
   касающегося исковой    давности,   поскольку   специальная   норма
   материального права (п.  2 ст.  199 ГК  РФ)  связывает  применение
   исковой давности только с тем,  будет ли заявлено об этом стороной
   в споре.
       При таком  положении суд не вправе по своей инициативе ставить
   на обсуждение вопрос о применении исковой давности.
       При разрешении  заявленных  требований суд первой инстанции на
   основе анализа норм материального права определил  обстоятельства,
   имеющие значение  по  делу,  исследовал  доказательства в судебном
   заседании и,  оценив их,  постановил правильным решение,  признав,
   что комната,  которую  обменяла Ежова И.,  не может быть предметом
   договора найма, так как ее перепланировка произведена с нарушением
   требований ст. 84 ЖК РСФСР. В связи с этим суд обоснованно признал
   недействительными  изменение  договора   найма   и   обмен  жилыми
   помещениями.
       Поэтому определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам
   областного  суда  подлежит  отмене  с  оставлением  без  изменения
   решения суда первой инстанции.