ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 1997 г. No. 3539/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Оренбургской области от 21.05.96 по делу No. 58/3 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.96 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Научно-исследовательский
институт экономики и информации по радиоэлектронике" обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Фонду имущества
Оренбургской области о взыскании 43700000 рублей задолженности,
41335800 рублей убытков и 3151100 рублей в возмещение расходов по
государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что
фонд имущества не исполнил в месте нахождения названного
акционерного общества обязательство по возврату ему, не ставшему
победителем инвестиционного конкурса, 43700000 рублей задатка,
перечисленного за участие в конкурсе.
В результате допущенной ответчиком просрочки исполнения
денежного обязательства истцом понесены убытки, которые определены
путем начисления на сумму задолженности процентов за пользование
фондом имущества этими денежными средствами в период с 28.08.95 по
28.03.96.
Решением от 21.05.96 иск удовлетворен. С ответчика в пользу
истца взыскано 43700000 рублей задолженности, 41335800 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами и 3151100
рублей государственной пошлины. Суд сослался на то, что фонд
имущества не исполнил денежное обязательство в месте нахождения
кредитора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма
долга и убытки в виде процентов, начисленных истцом за пользование
этими денежными средствами.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.07.96 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Кроме того, с Фонда имущества Оренбургской области в доход
федерального бюджета взыскано 1575550 рублей государственной
пошлины, не оплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить судебные акты в части
взыскания с фонда имущества 41335800 рублей процентов и расходов
по госпошлине, взысканных от указанной суммы по иску и
кассационной жалобе, и в этой части требований отказать. В
остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
уточнением сумм госпошлины, не подлежащей отнесению на ответчика,
по следующим основаниям.
Согласно статьям 7, 12 Закона Российской Федерации "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" фонды имущества создаются по решению местных
органов власти и выполняют определенные для продавца
приватизируемого государственного имущества функции, которые не
связаны ни с владением, ни с использованием сумм, полученных в
процессе приватизации.
Пунктом 1 статьи 395 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица.
Поскольку фонд имущества не являлся пользователем задатка в
размере 43700000 рублей, перечисленного по условиям проводимого
инвестиционного конкурса, правовых оснований для взыскания с него
41335800 рублей процентов за пользование этими денежными
средствами и госпошлины от суммы процентов у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, на возврат акционерному
обществу задатка в сумме 43700000 рублей фонд имущества оформил
платежное поручение от 15.09.95 No. 578, по которому эта сумма с
него списана, о чем свидетельствует отметка о проводке платежа,
проставленная оренбургским акционерным коммерческим банком "Южный
Урал".
Так как перечисленная фондом имущества сумма на счет истца не
поступила, суд, руководствуясь статьей 316 упомянутого Кодекса,
обоснованно взыскал с ответчика 43700000 рублей долга.
Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" фонды
имущества по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых
отношениях, не освобождены от возмещения расходов по
государственной пошлине. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи
5 этого Закона фонды имущества освобождены от уплаты
государственной пошлины при обращении в судебные органы в защиту
государственных и общественных интересов, в том числе и при
обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными
жалобами на судебные акты тогда, когда они выступают в арбитражном
процессе в качестве ответчиков.
При таких условиях на основании части 1 статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации на Фонд имущества
Оренбургской области подлежала отнесению государственная пошлина в
сумме 1619354 рублей, определенная пропорционально удовлетворенной
части иска на сумму долга - 43700000 рублей.
Кассационная жалоба, как поданная фондом имущества в защиту
государственных интересов, не подлежала оплате государственной
пошлиной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.96 по
делу No. 58/3 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29.07.96 по тому же делу изменить:
отказать акционерному обществу открытого типа "Научно -
исследовательский институт экономики и информации по
радиоэлектронике" во взыскании с Фонда имущества Оренбургской
области 41335800 рублей убытков в виде процентов за пользование
чужими денежными средствами, 1531746 рублей государственной
пошлины по иску;
возвратить Фонду имущества Оренбургской области из
федерального бюджета 1575550 рублей госпошлины, взысканной по
кассационной жалобе.
В остальной части решение и постановление оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
