ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 1997 г. No. 1062/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Алтайского края от 13.05.96 по делу No. 11/22 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.08.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Алтайкредитпромбанк" обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью "Бийскстройматериалы" и Бийскому
комбинату производственных предприятий о взыскании 515207294
рублей задолженности по кредитному договору от 14.10.94,
заключенному между банком и товариществом на предоставление
последнему кредита в сумме 200000000 рублей. Гарантом по
кредитному договору выступил Бийский комбинат производственных
предприятий.
Уточняя исковые требования, АКБ "Алтайкредитпромбанк" просил
взыскание обратить на имущество гаранта.
Решением от 14.03.96 кредит и проценты за пользование им в
сумме 515207294 рублей взысканы с ТОО "Бийскстройматериалы" -
заемщика. В иске к комбинату отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.96,
оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.08.96, решение изменено: исковые
требования удовлетворены за счет Бийского комбината
производственных предприятий с обращением взыскания на имущество
комбината.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной
инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Договор от 14.10.94 No. 193, заключенный АКБ
"Алтайкредитпромбанк" с ТОО "Бийскстройматериалы" на
предоставление товариществу кредита, обеспечен гарантийным письмом
от 14.10.94, подписанным директором Бийского комбината
производственных предприятий, являющимся одновременно и директором
ТОО "Бийскстройматериалы", и договором залога имущества,
указанного в описи к упомянутому договору.
Как следует из материалов дела, Бийский комбинат
производственных предприятий входит в систему Алтайского краевого
союза потребительских обществ.
Правовые, экономические и социальные основы деятельности
потребительской кооперации определяет и закрепляет Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской
Федерации" от 19.06.92 (преамбула Закона).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 названного Закона имущество
потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной
(общей долевой, общей совместной) собственности; собственность
потребительских обществ может быть отчуждена только по решению
пайщиков.
В соответствии с уставом Алтайского крайпотребсоюза, принятым
общим собранием потребительских обществ и союзов Алтайского края
на основании упомянутого Закона и зарегистрированным
постановлением администрации Центрального района города Барнаула
от 03.03.93, Бийский комбинат производственных предприятий включен
в перечень предприятий и организаций собственного хозяйства
крайпотребсоюза, который является собственником имущества
созданных им предприятий (пункт 7.3 устава).
Имущество крайпотребсоюза, как указано в пункте 7.1 устава,
может быть передано государственным, кооперативным, общественным,
иным организациям и гражданам возмездно или безвозмездно только по
решению собрания представителей потребительских обществ и их
союзов или правления крайпотребсоюза.
Такого решения в отношении заложенного имущества, которым
комбинат гарантировал возврат кредита и уплату процентов за
пользование им по кредитному договору от 14.10.94 No. 193, не было
принято.
Следовательно, совершенные комбинатом сделки по гарантии и
залогу имущества противоречат законодательству, в силу чего
являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При таких условиях у суда нет правовых оснований взыскивать с
комбината сумму не возвращенного заемщиком кредита и проценты за
пользование им с обращением взыскания на имущество гаранта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Алтайского края от 13.05.96 по делу No. 11/22 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.08.96 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.96 оставить
в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
