Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 6 мая 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       5 октября 1995 г. Чагина - наниматель трехкомнатной квартиры в
   доме по ул.  Мичурина г.  Томска приватизировала ее,  не включив в
   число собственников проживавшего с нею  несовершеннолетнего  сына,
   Завьялова, 1981 года рождения.  9 октября 1995 г. Чагина заключила
   договор мены данной квартиры на однокомнатную квартиру в  доме  по
   ул. Иркутский тракт г.  Томска,  принадлежащую Кошкаровой, а затем
   26 октября 1995 г.  продала ее Коваленко.  7 ноября 1995 г. Чагина
   скончалась.
       Прокурор Октябрьского района  г.  Томска  обратился  в  суд  с
   заявлением в  интересах  несовершеннолетнего Завьялова о признании
   названных сделок недействительными.
       В судебном  заседании  прокурор района отказался от заявленных
   требований в связи с тем,  что жилищные права Завьялова ответчицей
   Кошкаровой восстановлены  в  добровольном порядке путем оформления
   договора дарения ему однокомнатной  квартиры  в  доме  п.  Светлый
   Томского сельского района.
       Попечитель несовершеннолетнего   Завьялова   -    Чагин    В.,
   привлеченный к   участию   в   деле,   в   судебном  заседании  не
   присутствовал, направив  в  адрес  суда  письменное  заявление  об
   отказе от  требований  к  Кошкаровой и Коваленко в части признания
   указанных в заявлении сделок недействительными.
       Определением Октябрьского   районного   суда  Томской  области
   производство по делу прекращено.
       В кассационном порядке определение не обжаловалось.
       Президиум Томского областного суда протест  прокурора  области
   об отмене определения районного суда оставил без удовлетворения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об  отмене  судебных  постановлений  и  направлении дела на
   новое рассмотрение.
       Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ 6
   мая 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       В  соответствии  с ч.  2 ст.  7 Закона Российской Федерации от
   4 июля 1991  г.  "О  приватизации  жилищного  фонда  в  Российской
   Федерации" в  договор  передачи  жилого  помещения в собственность
   включаются несовершеннолетние  лица,  имеющие  право   пользования
   данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами,  которым
   это жилое  помещение  передается  в  общую  с  несовершеннолетними
   собственность.
       Как видно из материалов дела, в договор от 5 октября 1995 г. о
   передаче квартиры  в  собственность  Чагиной ее несовершеннолетний
   сын Завьялов не был включен.
       Согласно ч.  2 ст. 3 названного Закона для совершения сделок в
   отношении приватизированных жилых помещений,  в которых  проживают
   несовершеннолетние, независимо    от   того,   являются   ли   они
   собственниками, сособственниками или членами семьи  собственников,
   в том  числе  бывшими,  имеющие  право  пользования  данным  жилым
   помещением, требуется предварительное разрешение органов  опеки  и
   попечительства.
       Между тем материалами дела  установлено,  что  при  заключении
   договора мены,  а  также  договора  купли-продажи жилого помещения
   предварительного разрешения  органов  опеки  и  попечительства  на
   совершение сделок получено не было.
       В деле   отсутствует   постановление   главы    администрации,
   разрешающее отчуждение приватизированной квартиры.
       В соответствии со ст.  168 ГК РФ нарушение вышеуказанных  норм
   Закона является   основанием   для   признания   названных  сделок
   недействительными.
       Как предусмотрено  ст.  ст.  33,  36 ГК РФ,  попечители должны
   оказывать подопечным содействие в осуществлении  ими  своих  прав,
   охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, защищать их
   права и интересы.
       При рассмотрении  дела  суд  должен был выяснить мнение органа
   опеки и  попечительства,  представитель   которого   находился   в
   судебном заседании,  по поводу того,  не противоречит ли интересам
   подопечного и  не  ущемляет  ли  его  права  отказ  Чагина  В.  от
   принадлежащих подопечному   прав   на   трехкомнатную  квартиру  и
   принятие в  дар  однокомнатной  квартиры  в  п.  Светлом  Томского
   сельского района,  поскольку  отказ  повлек  за  собой  уменьшение
   квартиры. Суд также не учел то обстоятельство,  что на  совершение
   таких сделок  попечитель в соответствии со ст.  37 ГК РФ не вправе
   давать согласие без предварительного  разрешения  органа  опеки  и
   попечительства.
       Невыполнение судом  при  прекращении  производства   по   делу
   указанных требований  Закона является существенным нарушением норм
   как материального, так и процессуального права.
       При таких   обстоятельствах  судебные  постановления  подлежат
   отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.