ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 1997 года
Дело N 5-В96-382к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 1997 г. гражданское
дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на решение Бутырского межмуниципального
районного суда от 23 ноября 1995 г., определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 1996
г., постановление президиума Московского городского суда от 20
февраля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Военный университет обратился в суд к Ш. и Ш.М. о выселении из
комнаты размером 12,9 кв. м в квартире N 180 корпуса 1 в доме 9 по
ул. Абрамцевской в г. Москве, обосновывая свои требования тем, что
жилая площадь была предоставлена Ш. в 1989 г. на время обучения в
Военно-политической академии имени В.И. Ленина (ныне Военный
университет), в июне 1992 г. он закончил обучение, в связи с чем
обязан освободить указанную площадь со всеми членами семьи.
Решением Бутырского межмуниципального районного суда от 23
ноября 1995 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4
марта 1996 г., требования Военного университета удовлетворены: Ш.
и Ш.М. с несовершеннолетним сыном выселены из указанной выше
комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20
февраля 1997 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации отклонен.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков со
спорной жилой площади, суд исходил из того, что ответчики являются
поднанимателями, право на данную площадь не приобрели и поэтому
подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения,
при этом суд указал, что льготы, предусмотренные ст. 103 ЖК РСФСР,
к ответчикам не применимы.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, Президиум Московского городского суда
сослался на ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе
военнослужащих", согласно которой граждане, уволенные с военной
службы по достижении предельного возраста, по состоянию здоровья
или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей
продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей
обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями
по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня
подачи заявления для внесения в списки нуждающихся в улучшении
жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
И поскольку Ш. состоит в списках на получение жилой площади в
г. Нижнем Новгороде, а спорное жилое помещение было предоставлено
временно на период учебы в академии, то требования истца о
выселении без предоставления другого жилого помещения являются
обоснованными.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не
соответствуют материалам дела.
При удовлетворении требований Военного университета суд исходил
из того, что Ш.М. является супругой Ш., а следовательно, членом
его семьи.
Между тем из объяснений Ш. и Ш.М. видно, что их брак
расторгнут, в спорной комнате проживает Ш.М. с несовершеннолетним
сыном и она не является членом семьи Ш.
Занимаемая ранее жилая площадь до переезда на учебу в г. Москву
бывшего мужа ими сдана Министерству обороны.
Данные об избрании Ш. постоянного места жительства после
увольнения с военной службы в материалах дела отсутствуют. Бывшая
жена и сын также были указаны в документах для включения в списки
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом следует иметь в виду, что в судебном заседании Ш.
пояснил, что он в настоящее время работает в г. Москве, данную
местность считает избранным постоянным местом жительства.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
о необходимости обеспечения бывших членов семьи Ш. жилой площадью,
и на кого такая обязанность должна быть возложена, не выяснялись и
не получили оценки суда.
При таких данных вывод суда о выселении ответчиков без
предоставления другого жилого помещения является преждевременным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, не установлены, не исследованы и
не оценены судом, решение нельзя признать законным, обоснованным и
соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Бутырского межмуниципального районного суда от 23
ноября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 4 марта 1996 г., постановление
президиума Московского городского суда от 20 февраля 1997 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный
суд первой инстанции.
|
