ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 апреля 1997 года
   
                                                       Дело N 33-г97-6
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 1997 г. кассационную
   жалобу    Лужского   строительно-монтажного   управления   концерна
   "Профстрой"  на  решение  Ленинградского  областного  суда  от   20
   сентября  1997  г.,  которым  управление  обязано  предоставить  Б.
   благоустроенную  однокомнатную квартиру  в  г.  Луге  Ленинградской
   области.
       Заслушав  доклад  судьи В.И. Нечаева, объяснение  представителя
   Лужского  строительно-монтажного  управления  концерна  "Профстрой"
   А.В. Мельникова, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился  в  суд с иском к Лужскому строительно-монтажному
   управлению  концерна  "Профстрой"  о  предоставлении  однокомнатной
   квартиры  в  доме  15  на Володарском пр. в г.  Луге  Ленинградской
   области.  В  судебном  заседании Б. просил предоставить  ему  из-за
   отсутствия   свободных  квартир  в  доме  15  на  Володарском   пр.
   однокомнатную квартиру в г. Луге. Иск обоснован тем, что с 1980  г.
   проживал в трехкомнатной квартире 169 дома 15 на Володарском пр.  в
   г.  Луге Ленинградской области. В связи с расторжением брака с Б.Т.
   Лужское  строительно-монтажное управление  удовлетворило  заявление
   Б.Т.  и  ее  отца  А.П. Попова о размене трехкомнатной  квартиры  и
   предоставило ей с семьей двухкомнатную квартиру, а истцу -  комнату
   размером  10,7  кв.  м.  Но  поскольку  он  отказался  от  комнаты,
   администрация и профком Лужского строительно-монтажного  управления
   признали   эту   комнату  маневренной,  а  ему  дали  обязательство
   предоставить   однокомнатную  квартиру  при  вводе  в  эксплуатацию
   второй  очереди дома 15 на Володарском пр. в г. Луге.  В  настоящее
   время   Лужское   строительно-монтажное   управление   отказывается
   выполнять  свое  обязательство по предоставлению  Б.  однокомнатной
   квартиры.
       Рассмотрев возникший спор, суд вынес приведенное выше решение.
       В  кассационной жалобе Лужское строительно-монтажное управление
   концерна "Профстрой" просит отменить решение, ссылаясь на  то,  что
   из-за  изменения  экономической и политической  ситуации  в  стране
   строительство  дома  велось на средства  физических  и  юридических
   лиц, в связи с чем управление не может исполнить обязательство.
       Обсудив  доводы  жалобы, коллегия не находит оснований  для  ее
   удовлетворения.
       Как  видно из материалов дела, администрация и профком Лужского
   строительно-монтажного  управления  в  апреле  1991  г.   обязалось
   предоставить  Б.  однокомнатную квартиру при вводе  в  эксплуатацию
   второй  очереди дома 15 на Володарском пр. в г. Луге (л.д. 11,  12,
   30  т.  1).  Ранее  занимаемую Б., его бывшей  женой  и  их  семьей
   трехкомнатную квартиру 169 в доме 15 на Володарском пр. в  г.  Луге
   управление предоставило своему работнику.
       Таким  образом, был заключен договор, по которому  Б.,  Б.Т.  и
   члены  их  семьи  передали  в  распоряжение  Лужского  строительно-
   монтажного   управления   трехкомнатную  квартиру,   а   управление
   предоставило  Б.Т.  с  семьей двухкомнатную  квартиру  и  обязалось
   предоставить Б. однокомнатную квартиру.
       Согласно  ст.  ст.  168, 169 ГК РСФСР, действовавшим  во  время
   принятия  на  себя управлением обязательства, обязательства  должны
   были  исполняться  надлежащим образом  и  в  установленный  срок  в
   соответствии  с  указаниями,  в частности  договора.  Односторонний
   отказ   от   исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение
   условий   договора   не   допускалось,  за   исключением   случаев,
   предусмотренных   законом.   Аналогичные   положения    установлены
   статьями  309  и  310  ГК Российской Федерации,  действующими  с  1
   января 1995 г.
       Ссылка  ответчика  на  изменение экономической  и  политической
   ситуации  в стране, ведение строительства дома в связи  с  этим  на
   средства  физических  и  юридических лиц  и  готовность  управления
   предоставить  Б.  квартиру  по  льготной  цене  не  может   служить
   основанием   к  отказу  в  иске.  До  выдачи  Лужским  строительно-
   монтажным    управлением   обязательства   о   предоставлении    Б.
   однокомнатной  квартиры  при  вводе в эксплуатацию  второй  очереди
   дома  15  на  Володарском пр. в г. Луге истец имел право  на  жилую
   площадь в трехкомнатной квартире 169 дома 15 на Володарском  пр.  в
   г.  Луге.  От  права на эту квартиру Б. отказался лишь  в  связи  с
   настоящим   обязательством.  Управление   использовало   полученную
   указанную трехкомнатную квартиру по своему усмотрению.
       При  таких  обстоятельствах решение суда  является  законным  и
   обоснованным.
       Руководствуясь    ст.   ст.   304,   305,   311    Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  решение Ленинградского областного суда от 20 сентября
   1997  г.  без  изменения, кассационную жалобу Лужского строительно-
   монтажного управления концерна "Профстрой" - без удовлетворения.