ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           от 24 апреля 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Великолукским  городским  судом  Псковской  области  20  марта
   1996 г. Костюченков осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
       Он признан   виновным  в  умышленном  причинении  Абрамовскому
   тяжкого  телесного  повреждения,  повлекшего  смерть потерпевшего.
   20  октября 1995  г.  около  1  часа  ночи  Костюченков  в  баре -
   дискотеке из-за   неприязни   умышленно  нанес  Абрамовскому  удар
   кулаком левой руки в голову,  причинив при этом повреждения в виде
   оскольчатого  перелома левой височной кости,  подкожной гематомы в
   левой  височно-теменной  области,  эпи-  и  субдуральной  гематомы
   слева, ушиба вещества головного мозга в левой височной и височно -
   теменной области,  относящиеся к тяжким телесным  повреждениям  по
   признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.
       Судебной коллегией  по  уголовным  делам Псковского областного
   суда Костюченкову снижено наказание.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении  дела  на
   новое судебное   рассмотрение   в   связи  с  невыполнением  судом
   требований ст. 20 и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР.
       Президиум Псковского областного суда 29 апреля 1997 г. протест
   удовлетворил, указав следующее.
       В соответствии  с  требованиями  ст.  20  УПК РСФСР суд обязан
   принять все  предусмотренные  законом  меры   для   всестороннего,
   полного и  объективного  исследования обстоятельств дела,  выявить
   как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие
   и отягчающие его ответственность обстоятельства.
       Эти требования  закона  судом  не  выполнены.  Как  видно   из
   показаний Костюченкова   в  судебном  заседании,  он,  боясь,  что
   Абрамовский ударит его,  толкнул того ладонью левой руки  в  лицо,
   Абрамовский попятился назад и упал,  потом,  посидев на полу возле
   стенки, ушел.  По  мнению  Костюченкова,  его  действия  не  могли
   повлечь для потерпевшего столь тяжкие последствия.
       Как на доказательство  виновности  Костюченкова  в  причинении
   тяжких телесных   повреждений   Абрамовскому,   повлекших   смерть
   последнего, суд сослался на выводы  судебно-медицинского  эксперта
   С.   и   заключение,  изложенное  в  акте  комиссионной  судебно -
   медицинской экспертизы.
       Согласно заключению   судебно-медицинского   эксперта  С.  все
   имевшиеся у  потерпевшего  Абрамовского  телесные  повреждения  не
   могли возникнуть при падении и от удара кулаком.
       В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы  содержится
   вывод, что  имевшиеся  у  Абрамовского  телесные повреждения могли
   образоваться в результате  удара  кулаком,  и  приводятся  данные,
   подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании
   были допрошены эксперты С.  и В.  Эксперт С.  полностью подтвердил
   данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть
   причинены только кулаком.
       Эксперт В.   подтвердил   в  судебном  заседании  правильность
   выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
       Как видно   из  имеющихся  в  деле  актов  судебно-медицинских
   экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о способе
   причинения телесных повреждений Абрамовскому.
       Между тем  суд  первой  инстанции   признал   оба   заключения
   достоверными, объективными,   не  противоречащими  друг  другу,  а
   дополняющими.
       Таким образом,   суд   оставил  без  надлежащей  оценки  вывод
   эксперта С.  и  постановил  обвинительный  приговор  на  основании
   выводов экспертов,  проводивших  повторную  комиссионную судебно -
   медицинскую экспертизу.
       Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте
   комиссионной экспертизы за  эксперта  В.  расписался  эксперт,  не
   участвовавший в проведении экспертизы.
       Указанное обстоятельство эксперт В.  в судебном  заседании  не
   отрицал,   подтвердив   при   этом   подлинность   проведенной  им
   экспертизы.
       Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос,
   предупреждался ли в соответствии со ст.  187 УПК РСФСР эксперт  В.
   об ответственности  за  дачу  заведомо  ложного заключения либо за
   отказ или уклонение от дачи заключения по ст.  ст.  181 и  182  УК
   РСФСР.
       Согласно ст.  191 УПК РСФСР  эксперт  должен  лично  подписать
   сделанное им заключение.
       В соответствии  с  ч.  3  ст.  69  УПК  РСФСР  доказательства,
   полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической
   силы и  не  могут  быть  положены  в  основу  обвинения,  а  также
   использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.
       Таким образом,  для устранения имеющихся по делу  противоречий
   необходимо провести с соблюдением требований закона дополнительную
   судебно-медицинскую экспертизу,  устранить  указанные  недостатки,
   всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу
   и решить  вопрос  о  правильности  юридической   оценки   действий
   Костюченкова.